Решение от 15.11.2018 по делу № 33-11645/2018 от 18.10.2018

Дело № 33-11645/2018

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2018 года об удовлетворении иска Гордеева Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Ефимовой О.Л., представителя истца Егорова Е.С., возражавшего на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.01.2018 Гордеев В. А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222302,60 руб., расходы на оплату оценки в размере 9600,00 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, размер которой на момент предъявления иска составляет 20007,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновным в происшествии признан другой его участник – Щербакова И. В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в возмещении ущерба, указав на невозможность образования механических повреждений на автомобиле истца при данном дорожно-транспортном происшествии.

30.07.2018 судом первой инстанции постановлено решение: Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Гордеева Василия Анатольевича страховое возмещение в размере 222302,60 руб., штраф в размере 111151,30 руб.. неустойку за период с 31.12.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 222302,60 руб., расходы на оплату оценки в размере 9600,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000,00 руб., всего взыскать 584356,50 руб. (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 7646,05 руб. (Семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей пять копеек).».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Зетта Страхование». В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2018 отменить и принять по делу новое решение; назначить дополнительную экспертизу в ООО "С.", поставить на разрешение эксперта вопрос - соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> №, заявленному ДТП от 07.08.2017 с участием автомобиля <данные изъяты> №, автомобиля <данные изъяты> №, указать перечень повреждений соответствующих и не соответствующих заявленному ДТП от 07.08.2017, оплату возложить на ответчика.

По мнению ответчика, заключение эксперта ООО "Н." не является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта относительно возникновения механических повреждений транспортного средства и механизма их образования от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2017, сделаны без исследования, анализа и сопоставления имеющихся в деле материалов, в частности административного материала.

Сомнение в обоснованности заключения эксперта у ответчика также вызывает отсутствие описания получения повреждений транспортного средства, методики его оценки, фотодокументальные подтверждения повреждений деталей.

Обращает внимание, что при допросе в суде эксперт пояснил, что кажущееся несоответствие расположения и глубины повреждений на различных частях контактировавших автомобилей обусловлены расположением элементов жесткости, которые при столкновении не с аналогичными элементами другого автомобиля, а с иными (неукрепленными) частями. Однако, полагает, данные выводы эксперта ничем не подтверждены, не установлено - с какими частями контактировали поврежденные транспортные средства в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебной экспертизе первоначальные контактные пары не указаны.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2017 произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Гордеева В.Д., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Щербаковой А. В. и еще автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дудкина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия участвующие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2017 г. - в действиях Гордеева В.А. и Дудкина С. В. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с отсутствием в действиях водителя Щербаковой И. В. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербаковой И.В. отказано, вместе с тем, указано, что Щербакова И. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, неверно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Как усматривается из представленной ответчиком копии выплатного дела №, истец 10.08.2017 уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.08.2017, и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым В. А. (цедент) и ООО "АС" (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цессионарий возмещает цеденту материальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017 г. по адресу: <адрес>, в результате нарушения ПДД РФ водителем Щербаковой И. В., при этом цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действуя на основании данного договора, ООО "АС" обратилось 24.08.2017 г. в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил ООО "АС" об отказе в страховой выплате по заявлениям от 24.08.2017 г. в связи с повреждениями автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №,

(собственник - Гордеев В. А.) и <данные изъяты>, регистрационный знак №, (собственник - Дудкин С. В.) в результате события, произошедшего 07.08.2017 г., в рамках договора ОСАГО № (страхователь - Щербакова И. В.), указав в обоснование, что для выяснения обстоятельств получения повреждений вышеуказанными транспортными средствами в результате заявленного события была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой независимый эксперт пришел к выводу, что выявленные в процессе осмотра повреждения данных транспортных средств по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. между Гордеевым В. А. и ООО "АС" был расторгнут по соглашению сторон.

Претензия Гордеева В. А. от 22.11.2017, врученная ответчику 19.12.2017, оставлена без удовлетворения, в ответе от 20.12.2017 страховщик сослался на отсутствие документального подтверждения расторжения договора цессии, также указал на направление ранее в адрес ООО "АС" сообщения о несоответствии заявленных повреждений транспортных средств рассматриваемому событию и, как следствие, отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, Гордеев В.А. обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства к ИП К. - независимая экспертиза транспортных средств "АР"

Согласно заключению №, по состоянию на 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 507783,62 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 307968,12 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде - 268850,00 руб., стоимость годных остатков - 46547,40 руб.

Расчет возмещения, заявленного к взысканию, произведен истцом на условиях полной гибели транспортного средства (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде за минусом стоимости годных остатков).

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» в подтверждение заявленных возражений представлено заключение специалиста ООО "М-Г" от 04.09.2017 г. №, содержащее вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, и автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "СА" от 31.08.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа 456125,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 265884,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков - 256500,00 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 07.08.2017 г. - 48600,00 руб.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза - определением от 12.04.2018 по ходатайству представителя истца, на разрешение эксперта ООО "Н." поставлен вопрос - образовались ли повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Щербаковой И. В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дудкина С. В., если да, то какие именно?

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от 11.05.2018 №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2017, могли образоваться и наиболее вероятно образовались следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №: - облицовка бампера заднего нижняя часть - деформация, разрыв; - облицовка бампера заднего верхняя часть - деформация, разрыв; - светоотражатель бампера заднего правый - разрушен; - накладка фонаря заднего правого - деформация; - крыло заднее правое - деформация, заломы; - крышка багажника - деформация, заломы; - щиток фонаря правого - деформация, заломы; - глушитель задний - деформация, заломы; - фонарь задний правый наружный - разрушение; - фонарь задний левый внутренний - разрушение; - фонарь задний правый внутренний - разрушение корпуса, задиры рассеивателя; - фонарь задний левый наружный- разрушение корпуса; - дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия; - ниша запасного колеса - деформация, заломы и складки; - лонжерон задний правый - деформация, заломы; - накладка фонаря заднего левого - деформация, заломы; - крыло заднее левое - деформация, заломы; - щиток фонаря левого - деформация, заломы; - накладка панели задка - деформация, заломы; - обивка багажника правая - разрывы; - обивка багажника левая - разрывы; - обивка панели задка - разрывы; - желоб водосточный крыла заднего левого - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; - желоб водосточный крыла заднего правого - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; - пол багажника правый - заломы, складки; - лонжерон задний левый - деформация, заломы; - кожух запасного колеса - разломы; - фиксатор запасного колеса - деформация; - щит термозащитный глушителя заднего - деформация, заломы; - облицовка бампера переднего верхняя часть - деформация, разрывы: - облицовка бампера переднего нижняя часть - деформация, разрывы; - решетка радиатора - отлом фрагмента; - регистрационный знак передний - деформация; - усилитель бампера переднего - деформация, заломы; - лонжерон передний правый - деформация; - стойка центральная рамки радиатора - деформация, заломы; - радиатор охлаждения ДВС - разломы, течь; - радиатор кондиционера - деформация; - верхняя поперечина рамки радиатора - деформация, заломы; - стойка рамки радиатора (верхняя часть) правая - деформация, заломы; стойка рамки радиатора (верхняя часть) левая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; - капот - деформация, залом каркаса; - стойка рамки радиатора (нижняя часть) правая - деформация, заломы; - фара передняя левая - разлом корпуса; - фара передняя правая - разлом корпуса; - указатель поворота передний левый - разлом корпуса, рассеивателя; - указатель поворота передний правый - разлом корпуса; - защита ДВС передняя левая - разрывы; - крыло переднее левое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; - крыло переднее правое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; - кронштейн бампера переднего правый - деформация; - кронштейн бампера переднего левый - деформация; - лонжерон передний левый - деформация; - стекло ветрового окна - трещина; - крепление сиденья водителя правое – деформация; - рамка регистрационного знака переднего - разрушение; - облицовка бампера переднего левая - деформация; - облицовка бампера переднего правая - деформация; - трубки кондиционера - заломы; - петля капота левая - деформация; - петля капота правая - деформация; - петля крышки багажника левая - деформация; - петля крышки багажника, правая - деформация; - замок крышки багажника - деформация; - петля замка крышки багажника - деформация; - рамка регистрационного знака заднего - разрушение; - шумоизоляция ниши запасного колеса - отрыв; - лонжерон задний правый - деформация; - панель полки стекла заднего - следы краски; - подкрылок передний левый - разрыв.

Все перечисленные выше дефекты имеют единый механизм образования, соответствуют обстоятельствам заявленного и изложенного в представленных материалах дорожно-транспортному происшествию. В ходе проведенного исследования каких-либо иных повреждений, деформаций, трас, разрушений, не соответствующих обстоятельствам столкновения, не установлено.

Будучи не согласным с результатом судебной экспертизы в судебном заседании 30.07.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ООО "С." (эксперт П.) с постановкой вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, заявленному дорожно-транспортному происшествию от 07.08.2017 г. с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № и «<данные изъяты>, регистрационный знак №, (указать перечень повреждений, соответствующих и не соответствующих заявленному дорожно-транспортному происшествию от 07.08.2017 г.) экспертизу провести с обязательным осмотром автомобиля истца.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Н.", пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходил из выводов экспертного заключения, выполненного ООО "Н." от 11.05.2018 №, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Поскольку ответчик не оспаривал заявленную изначально в иске размер страхового возмещения, суд, принимая во внимание заключение независимой экспертизы "АР", пришел к выводу, что по нему - в пользу Гордеева В.А. подлежит взысканию денежные средства в размере 222.302,60 руб., исходя из расчета (268.850 руб. (средняя рыночная автомобиль на момент ДТП) за минусом годных остатков 46.547,40 руб.).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, судом первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойки за период с 31.12.2017 по 30.07.2018 в размере 222.302,60 руб., не усмотрев оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования были признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 9.600 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7.646,05 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Положениями ст. 1 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которыми - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ21 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1. этого Федерального закона - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, сводящиеся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизы, обоснованные тем, что данное заключение сделано без исследования анализа и сопоставления имеющихся в деле материалов, и, в частности административного материала.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как следует из заключения, вопреки доводам жалобы - на экспертизу были предоставлены материалы гражданского дела, а также административный материал. Из исследовательской части экспертного заключения также видно, что эксперт основывал свои выводы на материалах административного дела, использовал схему ДТП, справку о ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение основано на материалах дела и материалах дорожно-транспортного происшествия и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечае░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: