Решение по делу № 8Г-2647/2019 от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2052/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                               16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Рогачевой В.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макиной Л.В. на Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года гражданское дело № 2-1061/2019 по иску Макиной Л.В. к Коновалов К.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Стешовикова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макиной Л.В. обратилась в суд с иском к Коновалов К.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 426 895,12 рублей, в том числе заработной платы за период с 19.07.2012 по 07.10.2012 - 138 552,46 рублей, компенсации за дни неиспользованного отпуска - 15 999,13 рублей, компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ - 224 246 рублей, судебных расходов - 37 793, 22 рублей, процентов за невыплату судебных расходов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ – 10 304, 31 рублей.

В обосновании требований истец указала, что вступившими в законную силу судебным и постановлениями признан факт трудовых отношений между Макиной Л.В. и ООО «Велес», взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за дни неиспользованного отпуска, судебные расходы. Данные судебные постановления до настоящего времени ООО «Велес» не исполнены. Постановлением следователя Сысольского межрайонного следственного отдела от 13.08.2018 истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Коновалова К.А., являющегося генеральным директором ООО «Велес», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 27.12.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновалова К.А. прекращено в связи с истечением срока давности, что дает истцу право на предъявление гражданского иска. Кроме того, поскольку решения суда не исполнены, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ она имеет право на получение денежной компенсации, размер которой за период с 08.10.2012 по 30.04.2019 составляет 224 246 рублей.

Решением Воркутинского городского суда от 02 июля 2019 года с Коновалов К.А. в пользу Макиной Л.В. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 154 551,59 руб., судебные расходы 2331 руб., всего взыскано 156 882 рубля 59 копеек. С Коновалов К.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 4291 рубль 03 копейки. В удовлетворении исковых требования Макиной Л.В. к Коновалов К.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением: компенсации за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 224 246 руб., судебных расходов в сумме 37 793,22 руб., процентов за невыплату судебных расходов, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 10 304,31 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года решение Воркутинского городского суда от 02 июля 2019 года отменено, в удовлетворении иска Макиной Л.В. к Коновалов К.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года, изменении решения Воркутинского городского суда от 02 июля 2019 года в части оплаты судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу № 2-3047/2012 признан факт трудовых отношений между Макиной Л.В. и ООО «Велес» с 19.07.2012, трудовой договор о работе по совместительству между Макиной Л.В. и ООО «Велес» признан заключенным на неопределенный срок.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № 2-489/2014 взысканы с ООО «Велес» в пользу Макиной Л.В. задолженность по заработной плате с учетом удержания НДФЛ по ставке 13% за период работы с 19.07.2012 по 07.10.2012 - 478 313,17 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом удержания РЩФЛ по ставке 13% - 58 049,22 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 84 939,45 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 1 200 рублей, а всего 96 139, 45 рублей; возложена обязанность на ООО «Велес» за период работы Макиной Л.В. в ООО «Велес» с 19.07.2012 по 07.10.2012 уплатитъ страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсион страхование 139 230, 85 рублей, в Фонд социального страхования РФ 18 096 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 31 824 рублей. В удовлетворении исковых требований Макиной Л.В. к ООО «Велес» об оплате дней вынужденных выходных за период с 08.10.2012 по 22.04.2013 и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу № 33-564/2015 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.08.2014 изменено, взыскана с ООО «Велес» в пользу Макиной Л.В. задолженность по заработной плате за период работы с 19.07.2012 по 07.10.2012 - 138 552, 46 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 15 999,13 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат - 37 103,97 рублей, возложена обязанность на ООО «Велес» уплатить страховые взносы за период работы Макиной Л.В. в ООО «Велес» с 19.07.2012 по 07.10.2012 в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование - 34 001,35 рублей, в Фонд социального страхования РФ - 4 482 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7 882, 13 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Велес» - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные постановления до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства в отношении ООО «Велес» прекращены в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Постановлением от 13.08.2018 в отношении генерального директора ООО «Велес» Коновалова К.А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, по факту невыплаты заработной платы, Макина Л.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением от 27.12.2018 уголовное преследование в отношении Коновалова К.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика причиненного преступлением имущественного вреда в виде невыплаченной заработной платы в размере 154 551,59 рублей (задолженность по заработной 138 552, 46 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 15 999,13 рублей). Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку истец признана потерпевшей по уголовному делу 13.08.2018, с настоящим иском обратилась в суд 27.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за невыплату судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не являются следствием ущерба, причиненного преступлением, поскольку не установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 27.12.2018 в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности, в связи с чем, содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств. Истцом доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, не представлено, материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска по правилам ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за невыплату заработной платы в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации перед истцом несет работодатель, в данном случае ООО «Велес», а доказательств вины ответчика Коновалова К.А., как генерального директора ООО «Велес», по невыплате истцу заработной платы, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В связи с тем, что ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя - ООО «Велес», следовательно, данное юридическое лицо и несет перед истцом материальную ответственность. Правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы и иных выплат и как следствие процентов, начисленных на данные суммы, на Коновалова К.А. судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что в отношении генерального директора ООО «Велес» Коновалова К.А было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты заработной платы и Макина Л.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу, не является основанием для взыскания материального ущерба в рамках гражданско- правового спора. Уголовное преследование в отношении Коновалова К.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уклонение от уплаты заработной платы возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной ее неуплаты.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 359-0, N 360-0, N 361-0, N 362-0 от 05.11.2004 г.) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Таким образом, утверждение истца об установлении вины ответчика при прекращении производства по уголовному делу, несостоятельны. Кроме того, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления и истечением сроков давности уголовного преследования, согласие на прекращение дела по таким основаниям не означает признания вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: