Решение по делу № 2-31/2013 (2-1417/2012;) от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-31/2013 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием истца Прапорщиковой Н.Б.

ответчика Прапорщикова Р.А. и его представителя по доверенности Перфиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прапорщиковой Н.Б. к Прапорщикову Р.А. об определении порядка пользования земельным участком и сносе незаконно возведенного забора,

у с т а н о в и л:

Истец Прапорщикова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит часть дома по адресу: <адрес>, за которым закреплен земельный участок площадью около <данные изъяты> соток. Между нею и ответчиком возник спор по пользованию земельным участком. В настоящий момент Прапорщиков Р.А. не согласовав с ней, возвел забор, тем самым нарушив ее право пользования земельным участком. Просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу по варианту экспертизы между ней и ответчиком пропорционально первоначальным долям в праве на жилой дом и обязать ответчика снести за свой счет незаконно возведенный забор ( л.д.5).

В судебном заседании, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец неоднократно уточняла исковые требования в части варианта экспертизы в соответствии с которым она просит определить порядок пользования земельным участком. Первоначально, она просила определить порядок пользования по варианту дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146). Затем, она уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком по варианту дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.181). При этом, она пояснила, что данный вариант ее устраивает и по конфигурации и по площади. Она не стала обращаться в суд с данным вопросом, если бы ответчик не поставил забор без ее согласия, чем нарушил ее права как собственника части жилого дома и пользователя земельного участка.

Ответчик Прапорщиков Р.А. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что стороны не являются собственниками земельного участка, в связи с чем обременение, выделяемого в пользование истицы участка, сервитутом, не представляется возможным. В соответствии с этим варианты заключений эксперта по определению возможных вариантов порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона. Относительно варианта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ они пояснили, что площадь определяемых в пользование сторон участков рассчитана из ранее определенных долей в доме, что по их мнению, незаконно, т.к. решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на жилой дом было прекращено. Дом был разделен и Прапорщиковой Н.Б. выделена часть дома, площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО1 – <данные изъяты> кв.м. Ответчику принадлежит крыша и чердачное помещение на втором этаже над частью истицы, для обслуживания которых, необходим доступ с улицы со стороны части Прапорщиковой Н.Б. В связи с этим просит указать земли общего пользования вокруг части Прапорщиковой, учитывая необходимость обслуживания помещений части ответчика, расположенных на 2-м этаже над частью истицы и ширину участка земли общего пользования просит определить в размере 1,5 – 2 метра, которых будет вполне достаточно для обслуживания второго этажа. К тому же у истицы увеличится площадь земли, определяемой в ее пользование, вокруг, принадлежащей ей части дома. С того момента как в производстве суда имелось данное гражданское дело, они неоднократно предлагали истцу мирным путем разрешить вопросы определения порядка пользования земельным участком, но истец не желала идти на контакт. Земельный участок, находящийся при доме с передней, правой и задней стороны огорожен забором, забор отсутствует со стороны смежных землепользователей Тарасовых. На земельном участке, который закреплен за жилым домом, он возвел металлический забор, разделив тем самым земельный участок относительно имеющихся в собственности частям жилого дома. У истца согласия на возведение забора не спрашивал, в администрации района и городского поселения разрешения не получал. ( письменные пояснения на л.д. 147, 180).

3-е лицо – администрация Каширского муниципального района в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Решение суда оставляет на усмотрение суда по представленным доказательствам ( л.д.46).

3-е лицо - администрация городского поселения Ожерелье в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда ( л.д.43)

3-и лица Тарасов Б.И., Тарасов Н.И., Третьяк Н.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Н.И. и Третьяк Н.М. не возражали против исковых требований и пояснили, что никаких споров по границам земельного участка у них с Прапорщиковыми не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Прапорщиков Р.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.6, 99, 102).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Прапорщикова Н.Б., на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.7).

Из технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь, находящегося при доме земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м ( л.д.8-12)

Решением мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области о разделе имущества, признании права собственности на долю жилого дома вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Прапорщиковой Н.Б. признано право собственности на 36/100 доли спорного жилого дома ( л.д.13-19).

Согласно решению Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома между Прапорщиковой Н.Б. и ФИО1 и прекращена долевая собственность на жилой дом. Из решения суда установлено, что до раздела жилого дома у Прапорщиковой Н.Б. имелось 36/ 100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, у ФИО1 – 64/100 доли ( л.д.20-36).

Из представленных сторонами доказательств установлено, что стороны, являясь сособственниками жилого дома, пользуются земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> фактический порядок пользования между сторонами отсутствует.

С целью установления вариантов определения порядка пользования

земельным участком, судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При визуальном осмотре было выявлено, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, т.к. территорию внутри домовладения разделяет металлический забор, со стороны фасадной части дома граница проходит условно. Площадь земельного участка Прапорщикова Р.А. составила <данные изъяты> кв.м, у Прапорщиковой Н.Б. – <данные изъяты> кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по установленному в настоящее время забору невозможно, т.к. территория, необходимая для обслуживания жилого дома должна составлять 3 метра и такой порядок пользования будет нарушать интересы истца Прапорщиковой Н.Б.

Эксперт в судебном заседании подтвердила свое заключение, указав, что ею представлены все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком. Сервитут ею определен ошибочно, но данную площадь, которую она определяла как сервитут в данном случае, возможно, использовать как установление площади земли общего пользования. Вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в дополнительном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и, по ее мнению, является наиболее приемлемым для определения порядка пользования земельным участком между сторонами.

Экспертом с учетом дополнений, представлено 11 вариантов определения порядка пользования земельным участком (2 варианта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; 5 вариантов в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ; 3 варианта в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ; 1 вариант в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.66-90, 119-127, 135-139, 171)

Варианты определения порядка пользования земельным участком, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66-90) не могут быть приняты судом, т.к. они составлены с сохранением на большей площади местоположения возведенного забора, наличие которого эксперт определил как сложившийся порядок пользования. Любой сложившийся порядок пользования подразумевает добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Наличие спора само по себе исключает такое соглашение сторон. Стороны не отрицали в своих пояснениях, что между ними не достигнуто добровольное соглашение о пользовании земельным участком. В связи этим суд не может признать фактическое пользование земельным участком, на который указывает эксперт, как сложившийся порядок пользования земельным участком в результате добровольного соглашения сторон.

Также суд отклоняет варианты определения порядка пользования земельным участком, указанные в дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119-127), т.к. все эти варианты нарушают права истца, а варианты №,№,№,№ ущемляют также права ответчика, т.к. конфигурация представленного этими вариантами земельного участка, выделяемого ему в пользование затрудняет проход на часть земельного участка, расположенного за теплицей.

Суд не определяет порядок пользования земельным участком и по вариантам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.135-139). Вариант № и № аналогичны вариантам, представленным в дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают интересы ответчика. Вариант № нарушает права истца по пользованию земельным участком.

Кроме того, во всех представленных экспертом, вариантах, им определен сервитут, который может быть установлен при разделе земельного участка и при нахождении его в собственности, тогда как по настоящему делу разрешается вопрос об определении порядка пользования земельным участком, который в собственности сторон не находится.

Исследовав вариант экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.171), суд приходит к мнению, что данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку не приводит к ущемлению их прав, предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, предусматривает сохранение земли общего пользования для обслуживания жилого дома с учетом доли каждой из сторон, не нарушает права владельцев и пользователей смежных земельных участков.

Доводы стороны ответчика относительно того, что ширина земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома и выделяемого сторонам в общее пользование, может быть уменьшена до 1,5 – 2 метров, является несостоятельной, т.к. согласно своду правил СП 42.13330.2011 « СНиП 2.07.01.-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.

Определение порядка пользования земельным участком на настоящее время не лишает стороны в будущем изменить порядок пользования земельным участком, как по соглашению сторон, так и в случае, не достижения такого соглашения, в судебном порядке.

Таким образом, суд, исследовав все варианты определения порядка пользования земельным участком, оценив их, считает, что определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо по варианту дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на спорном земельном участке, ответчиком Прапорщиковым Р.А. возведен металлический забор, разделяющий территорию внутри домовладения.

Указанный забор установлен ответчиком на земельном участке, который ему на праве собственности не принадлежит. Сособственник жилого дома Прапорщикова Н.Б. не давала согласия на установление забора. Порядок пользования земельным участком по настоящему делу установлен по варианту, который определяет границы пользования земельным участком вне установленного забора.

Возведение забора осуществлено Прапорщиковым Р.А. в нарушение требований закона, вследствие чего он подлежит сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Прапорщиковой Н.Б. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом дополнительного заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование Прапорщиковой Н.Б. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах и координатах: <данные изъяты>

Выделить в пользование Прапорщикова Р.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах и координатах: <данные изъяты>

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах и координатах: <данные изъяты> оставить в общем пользовании Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщикова Р.А. для обслуживания жилого дома.

Обязать Прапорщикова Р.А. снести забор установленный им по адресу: <адрес>, разделяющий земельный участок, находящийся в его пользовании с земельным участком, находящимся в пользовании Прапорщиковой Н.Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева