Решение по делу № 11-224/2023 от 28.07.2023

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    09 августа 2023 года

                                                         г.Красногорск

                                                      дело №11-224/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С..В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ТСЖ «ЖК «Парковый» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ЖК «Парковый» отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, приходящихся на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой и обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его дальнейшим исполнением.

В обоснование заявления указано, что в штате названого ТСЖ отсутствует должность юриста, в связи с чем для оказания юридической помощи был заключен с ФИО3 договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ произведена оплата по договору в размере 10 000 рублей.

ТСЖ обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении указанных расходов представителя, однако в удовлетворения заявления было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ТСЖ «ЖК «Парковый» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района подлежащим отмене, учитывая следующее.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует право на возмещение судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, так как вынесение судебного приказа осуществляется без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, в штате ТСЖ «ЖК «Парковый» отсутствует должность юриста, в связи с чем для оказания юридической помощи был заключен с ФИО3 договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ произведена оплата по договору в размере 10 000 рублей.

С целью взыскания с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам от имени ТСЖ имело место обращение к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа.

Вступившим в законную силу судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму 49 694 рубля, а также взыскана уплаченная при обращении к мировому судье государственная пошлина в размере 846 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от должника на судебный приказ не поступали, судебный приказ не отменялся.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ЖК «Парковый» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи представителя ФИО3

При этом указанные расходы являются документально подтвержденными заявителем, судебный акт состоялся в пользу ТСЖ, вступил в законную силу. Обращение с заявлением о возмещении судебных расходов имело место в пределах установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта.

Довод мирового судьи о том, что у участников приказного судопроизводства отсутствует право на возмещение судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, так как вынесение судебного приказа осуществляется без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, является преждевременным.

Несмотря на то, что рассмотрение мировым судьей вопроса о вынесении судебного приказа хоть и осуществляется в упрощенном порядке без вызова сторон и проведения судебного заседания, тем не менее, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов осуществляется в судебном заседании с вызовом сторон, не явка которых в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Из приведенных ранее норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в которых право взыскателя нарушается должником, и судебный приказ является итоговым судебным актом, которым заявленное требование разрешено. Следовательно, судебные издержки, которое понесло лицо в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не может быть ограничено в праве предъявления требований в порядке главы 7 ГПК РФ. Сам факт применения упрощенных процедур не может ограничивать взыскателя в праве на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежит отмене, заявление ТСЖ «ЖК «Парковый» следует удовлетворить в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает, что судебный акт состоялся в пользу заявителя, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ТСЖ «ЖК «Парковый» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 615011214479) в пользу ТСЖ «ЖК «Парковый» (ОГРН 1045004458212, ИНН 5024065327) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                      С.В. Зотова

<адрес>