Решение по делу № 33-1875/2018 (33-23954/2017;) от 22.12.2017

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-1875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Первичная профсоюзная организация «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» в интересах Евдокимовой Эльзы Фаритдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании надбавки за вредные условия труда, оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Брусницына А.С. (председателя ОО Профсоюз «Торговое единство») на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю. (доверенность от 16.05.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация «Первичная профсоюзная организация «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее по тексту – Профсоюз) 28.09.2016 обратилась в защиту трудовых прав члена Профсоюза Евдокимовой Э.Ф. с иском к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что Евдокимова Э.Ф. работает у ответчика по трудовому договору от 19.09.2008, является членом Профсоюза. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 20.06.2014, постановленным по иску Профсоюза в интересах Евдокимовой Э.Ф. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу Евдокимовой Э.Ф. взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период с января 2011 г. по январь 2014 г. За период до апреля 2010 г. истец работала также во вредных условиях труда, однако предусмотренные законом компенсации – сокращенная рабочая неделя 36 часов и надбавка к заработной плате – ей не предоставлялись. На основании изложенного, Профсоюз просил взыскать в пользу Евдокимовой Э.Ф. за период с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. надбавку к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 10 000 руб., оплату сверхурочных работ за этот же период – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Брусницын А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты расторжения трудового договора, т.к. в состав компенсаций включается право на дополнительный отпуск, которое может быть реализовано при увольнении). Полагает, что ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по всем требованиям, ответчик не заявил о пропуске срока по требованиям о взыскании оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому эти требования подлежали удовлетворению судом.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца и истец, которые о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (почтой, исх. № 33-23954/2017 от 27.12.2017), о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Евдокимова Э.Ф. работает в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», 14.08.2007 принята на должность оператора торгового зала, с 29.04.2010 переведена на должность изготовитель полуфабрикатов.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 20.06.2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 в части отказа Евдокимовой Э.Ф. в удовлетворении требований о признании незаконной и подлежащей отмене карты аттестации рабочих мест № 16003004 771 за 2010 год ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри» и ее результатов по рабочему месту Евдокимовой Э. Ф., обязании ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри» установить 36-часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада) за период с января 2011 года по январь 2014 года, оплаты сверхурочных работ за период с января 2011 года по январь 2014 года отменено, принято в указанной части новое решение, которым эти исковые требования Евдокимовой Э.Ф. удовлетворены частично, в т.ч. взысканы оплата сверхурочных работ и надбавка за вредность за названный период.

Отказывая в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период – с декабря 2008 г. по апрель 2010 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О предполагаемом нарушении своих прав, а именно – о непредоставлении ответчиком в спорный период компенсаций за работу во вредных условиях труда – Евдокимова Э.Ф. знала, как минимум, в 2014 г., на момент подачи Профсоюзом иска в ее интересах к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», поскольку из текста апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 20.06.2014 следует, что в обоснование иска Профсоюз ссылался на то, что рабочее место истца изначально в 2007 г. было аттестовано по классу вредности 3.2, а в 2010 г. по результатам оспариваемой истцом аттестации – по классу 2, несмотря на то, что условия труда истца не изменились. В любом случае, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 20.06.2014, констатировавшего вредные условия труда при аттестации в 2007 г. (а именно эта карта аттестации действовала в период, за который истец просит взыскать выплаты в настоящем иске), истец не могла не знать о нарушении ее права на получение компенсаций за работу во вредных условиях труда в спорный период (с декабря 2008 г. по апрель 2010 г.), однако обратилась в суд с настоящим иском только 28.09.2016, т.е. со значительным нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом требование о предоставлении Евдокимовой Э.Ф. за спорный период одного из видов компенсаций – дополнительного отпуска за период с декабря 2008 г. по январь 2014 г. – было заявлено Профсоюзом еще в 2014 г., апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 20.06.2014 данное требование удовлетворено.

На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ни Профсоюз, ни сама Евдокимова Э.Ф. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не ссылались. Судом наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска Профсоюза о взыскании в пользу Евдокимовой Э.Ф. спорных сумм компенсаций за работу во вредных условиях труда за период с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, истцом был значительно пропущен без уважительных причин и данное обстоятельство препятствовало удовлетворению заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы Профсоюза со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять со дня расторжения трудового договора, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции расторгнут не был, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По норме ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции до 03.10.2016) срок обращения в суд начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Оснований полагать, что о нарушении права на получение спорных сумм компенсаций истцу до момента расторжения трудового договора было не известно, на чем, по существу настаивает автор жалобы, не имеется (при том, что до настоящего времени истец не расторгла трудовой договор с ответчиком, но иск предъявлен в суд).

В данном иске Профсоюз не просил о предоставлении дополнительного отпуска (этот вопрос разрешен еще в 2014 г.), просил взыскать в пользу истца Евдокимова Э.Ф. оплату сверхурочной работы, надбавки за вредные условия труда, право на получение которых возникало у истца в дни получения заработной платы за работу в каждом конкретном месяце спорного периода и, учитывая, что спорные суммы истцу никогда не начислялись, никак не связано с моментом увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по всем требованиям, безосновательно, противоречит тексту возражений ответчика, в которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока по всем требованиями (в т.ч. о взыскании оплаты сверхурочных работ, надбавки и компенсации морального вреда). Требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в иске не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

Т.С. Иванова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...