Решение по делу № 1-280/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-280/2022                                     .....

59RS0011-01-2022-002142-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         07 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Москвина А.В., Фаткуллиной В.И.,

подсудимого Пашкова А.В.,

защитника Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пашкова А.В., ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 20.05.2021 года, вступившим в законную силу 10.07.2021 года, Пашков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Около 07 час. 50 мин. 30.03.2022 года Пашков А.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем от дома по адресу: ....., до дома по адресу: ....., где был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 08 час. 18 мин. 30.03.2022 года возле дома по адресу: ....., у Пашкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в концентрации ..... мг/л.

Из показаний Пашкова А.В., данных им на предварительном расследовании, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что пройдя в ..... соответствующее обучение и сдав экзамены, он получил водительское удостоверение категории ..... на право управления легковым автомобилем. ..... он был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О назначенном наказании он знал, копию постановления мирового судьи получил и обжаловал его, однако решение было оставлено без изменения. Водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД 31.08.2021 года. В вечернее время 29.03.2022 года, находясь у себя дома в ....., он употребил примерно ..... пива, а утром решил отвезти своего ....., расположенную в ....., поскольку супруга устала на работе после ночной смены. Выехав с ..... от дома по адресу: ....., и управляя принадлежащим ему автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, на ..... в ..... он остановился на запрещающий сигнал светофора, а после того, как загорелся разрешающий движение сигнал, свернул направо на ...... В это же время он увидел, что движущийся позади наряд ДПС потребовал от него остановиться. Остановив автомобиль возле дома по адресу: ....., он пояснил сотрудникам полиции, что лишен права управления транспортными средствами и не имеет при себе документов. Сотрудники полиции потребовали от него пересесть в патрульный автомобиль, после чего спросили, употреблял ли он алкоголь. Он сообщил, что употреблял алкоголь накануне вечером, после чего его передали подъехавшему на место другому экипажу ДПС. Вновь подъехавшие сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласившись, он прошел освидетельствование, продув прибор-газоанализатор, на экране которого отразился результат в ..... мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил ее своей подписью. После этого он попросил сотрудников ДПС провести его повторное освидетельствование через 20 минут, однако те отказали ему, сообщив, что состояние опьянения у него уже установлено, а повторное освидетельствование с помощью прибора газоанализатора проводится только в медицинском учреждении. Тогда он попросил, чтобы его отвезли в медицинское учреждение, однако сотрудники полиции вновь отказали ему, пояснив, что состояние алкогольного опьянения у него уже установлено. После этого его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, а сам он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за управление автомобилем в отсутствие у него такого права. Он не отрицает того, что вечером 29.03.2022 года употреблял алкоголь, а утром 30.03.2022 года управлял автомобилем, однако не согласен с тем, что при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и оспаривает результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 44-47/.

Из показаний свидетеля М.А., данных им в судебном заседании, а также на предварительном расследовании, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности ...... С 20 час. 00 мин. 29.03.2022 года он заступил на службу в составе наряда со ..... Т.А. Около 07 час. 50 мин. 30.03.2022 года, двигаясь в направлении отдела полиции для передачи смены и остановившись на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ..... и ..... в ....., они увидели в правом ряду автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком №, на заднем пассажирском сиденье которого находился ...... Для целей проверки соблюдения водителем правил перевозки ....., указанный автомобиль был остановлен ими на ....., возле дома по адресу: ...... В ходе разговора с водителем автомобиля, представившимся Пашковым А.В., было установлено, что тот не имеет при себе документов, удостоверяющих его личность, а также лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, от водителя явно слышался запах алкоголя, и на вопросы сотрудников полиции тот ответил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером. В связи с тем, что рабочее время их наряда подходило к концу, на место был вызван наряд, заступивший на смену, которому он и Т.А. передали водителя Пашкова А.В. для дальнейшего разбирательства /л.д. 37-38/.

Из показаний свидетеля Т.А., данных им в судебном заседании, а также на предварительном расследовании, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности ...... С 20 час. 00 мин. 29.03.2022 года он заступил на службу в составе наряда с ..... М.А. О причинах и обстоятельствах остановки ими в утреннее время 30.03.2022 года автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Пашкова А.В., у которого не имелось при себе соответствующих документов, и от которого слышался запах алкоголя, свидетель Т.А. дал показания практически полностью соответствующие показаниям свидетеля М.А. /л.д. 39-40/.

Из показаний свидетеля Т.В., данных им в судебном заседании, а также на предварительном расследовании, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности ...... С 08 час. 00 мин. 30.03.2022 года он заступил на службу в составе наряда с ..... Н.Р. Непосредственно после заступления на службу их наряду поступило указание убыть к дому по адресу: ....., где наряд предыдущей смены остановил автомобиль под управлением водителя без документов с признаками алкогольного опьянения. По прибытии в указанное место, сотрудниками ДПС предыдущей смены им был передан водитель автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком №, Пашков А.В., не имевший при себе документов. От водителя слышался явный запах алкоголя, наблюдались неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пашков А.В. пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, что было подтверждено на месте при проверке его по информационным базам. Имея достаточные данные полагать, что Пашков А.В. находится в состоянии опьянения и не имеет права управлять автомобилем, он составил протокол об отстранении того от управления транспортным средством, после чего Пашкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора газоанализатора. Пашков А.В. согласился, после чего ..... Н.Р. приступил к проведению освидетельствования, видеофиксация которого осуществлялась им (Т.В.) на видеокамеру личного мобильного телефона. После того, как Пашков А.В. завершил выдох в трубку газоанализатора, на экран прибора был выведен результат ..... мг/л, в соответствии с которым у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования Пашков А.В. был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были перенесены показания газоанализатора, а также заверил сделанную запись о согласии своей подписью. Водитель спросил, будет ли проведено повторное освидетельствование через 20 минут, на что ему разъяснили, что такая манипуляция проводится только при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, оснований для направления на которое, после подписания Пашковым А.В. протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось, поскольку состояние алкогольного опьянения было у того установлено и с результатом освидетельствования водитель согласился. В дальнейшем автомобиль Пашкова А.В. был задержан и помещен на специализированную стоянку. Сам водитель, после истребования документов, удостоверяющих его личность, составления материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, был доставлен к мировому судье. При этом, за все время, никаких высказываний о несогласии с результатами проведенного освидетельствования Пашков А.В. не допускал, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Компакт-диск с видеозаписями освидетельствования Пашкова А.В. на состояние алкогольного опьянения был выдан им дознавателю при производстве выемки /л.д. 31-33/.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 08 час. 15 мин. 30.03.2022 года Пашков А.В. был отстранен от управления автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения /л.д. 7/;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 08 час. 18 мин 30.03.2022 года, при освидетельствовании водителя Пашкова А.В. прибором газоанализатором ....., концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила ..... мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашков А.В. согласен /л.д. 8/;

-чек, распечатанный в 08 час. 18 мин. 30.03.2022 года принтером прибора газоанализатора ....., согласно которому результат анализа Пашкова А. составил ..... мг/л /л.д. 9/;

-копия свидетельства ..... от 23.09.2021 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ....., согласно которому прибор поверен и допущен к эксплуатации на срок до 22.09.2022 года /л.д. 10/;

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым в период с 10 час. 20 мин. по 10 час. 45 мин. 30.03.2022 года осмотрен автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком №, находящийся на проезжей части возле дома по адресу: ..... /л.д. 13-16/;

-карточка учета транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком №, принадлежит подсудимому Пашкову А.В. /л.д. 24, 59/;

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 20.05.2021 года, вступившего в законную силу 10.07.2021 года, согласно которому Пашков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 20-21/;

-справка инспектора ....., согласно которой водительское удостоверение сдано Пашковым А.В. 31.08.2021 года /л.д. 22/;

-копии постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС на 29.03.2022 года и 30.03.2022 года, согласно которым: ..... Т.А. и М.А. находились на службе в составе наряда на автомобиле с 20 час. 00 мин. 29.03.2022 года до 08 час. 00 мин. 30.03.2022 года; ..... Н.Р. и Т.В. находились на службе в составе наряда на автомобиле с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 30.03.2022 года /л.д. 25-26, 27-28/;

-протокол выемки, в соответствии с которым 06.04.2022 года у свидетеля Т.В. изъят компакт-диск с видеозаписями процессуальных действий, выполнявшихся 30.03.2022 года сотрудниками полиции в отношении водителя Пашкова А.В. /л.д. 35-36/;

-видеозаписи на компакт-диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, исследованные в судебном заседании с участием подсудимого. Просмотром видеозаписи установлены обстоятельства проведения 30.03.2022 года сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении водителя Пашкова А.В. Согласно видеозаписям Пашков А.В. отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Затем Пашков А.В. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, делая выдох в трубку газоанализатора, на экран прибора выводится результат ..... мг/л. Сотрудником полиции Пашкову А.В. предлагаются к ознакомлению и подписанию чек, выведенный принтером прибора газоанализатора, и заполненный акт освидетельствования. При этом сотрудник полиции вслух проговаривает, что у водителя Пашкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, после чего спрашивает последнего о том, согласен ли тот с результатом освидетельствования. Пашков А.В. отвечает утвердительно, после чего собственноручно вносит в протокол запись: «Согласен» и заверяет ее своей подписью. После этого Пашков А.В. произносит: «А если я еще и в больницу съезжу?», на что сотрудник полиции отвечает: «Можете еще и в больницу съездить». Далее Пашков А.В. подписывает протокол о задержании транспортного средства /л.д. 53/;

-протокол осмотра компакт-диска с видеозаписями, изъятого у свидетеля Т.В. Осмотр произведен 18.04.2022 года с участием Пашкова А.В. и его защитника /л.д. 49-51/.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных сторонами и непосредственно исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Путем анализа и сопоставления друг с другом приведенных доказательств судом установлено, что Пашков А.В., являющийся собственником автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком №, постановлением мирового судьи от 20.05.2021 года, вступившим в законную силу 10.07.2021 года, подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного у него в ходе освидетельствования с использованием прибора газоанализатора должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения. В вечернее время 29.03.2022 года Пашков А.В. употребил спиртные напитки в объеме, достаточном для наступления состояния алкогольного опьянения. Утром 30.03.2022 года Пашков А.В., возле дома по адресу: ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, не имея на то законного права и грубо нарушая п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возле дома по адресу: ....., автомобиль под управлением Пашкова А.В. был остановлен сотрудниками полиции. Обнаружив у водителя Пашкова А.В. признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица, с использованием видеозаписи, уполномоченные должностные лица ..... отстранили Пашкова А.В. от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием Пашков А.В. был проинформирован о порядке его проведения с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. По результатам освидетельствования, на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его возможной суммарной погрешности измерений, уполномоченное должностное лицо ..... пришло к обоснованному выводу об установлении у Пашкова А.В. состояния алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были отражены сотрудником полиции в акте освидетельствования установленной формы, после чего тот был представлен Пашкову А.В. для ознакомления с целью выяснения позиции последнего о согласии либо о несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с актом, Пашков А.В. твердо и недвусмысленно выразил согласие с результатом проведенного освидетельствования, собственноручно внеся в составленный документ, являющийся доказательством по делу, соответствующую запись, удостоверив ее своей подписью.

Факты управления Пашковым А.В. автомобилем, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также установления у него состояния алкогольного опьянения и согласия с результатом освидетельствования неоспоримо подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого Пашкова А.В. об употреблении накануне поездки алкоголя, управлении им транспортным средством утром 30.03.2022 года, о задержании сотрудниками полиции, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного и опьянения и о внесении им записи в акт освидетельствования о согласии с его результатами; последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей М.А. и Т.А., остановивших в ..... автомобиль под управлением Пашкова А.В., имевшего признаки алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Т.В., осуществлявшего видеозапись при проведении освидетельствования водителя Пашкова А.В. на состояние алкогольного опьянения и при ознакомлении подсудимого с актом, составленным по результатам освидетельствования; объективными данными письменных материалов дела, свидетельствующими о том, что: Пашков А.В. является лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также собственником автомобиля при управлении которым он был задержан; 30.03.2022 года в отношении Пашкова А.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование с использованием специального технического средства, поверенного в установленном порядке, и у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Пашков А.В. письменно выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования; иными исследованными доказательствами.

Суд не имеет оснований усомниться в правдивости и объективности показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Признаков самооговора подсудимого или признаков оговора его свидетелями по делу судом не установлено.

Судом установлено также, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции выполнено в полном соответствии с требованиями Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (далее по тексту – Административный регламент). Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции не допущено.

Сомнений в том, что в исследованных в судебном заседании обстоятельствах на видеозаписи присутствует подсудимый, прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и добровольно согласившийся с его результатом, у суда не имеется, указанный факт не оспаривается и самим Пашковым А.В.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также решения о согласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о согласии с его результатом, сформировались у Пашкова А.В. независимо от деятельности инспекторов дорожно-патрульной службы.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании, судом не установлено признаков выражения Пашковым А.В. несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент подписания им акта о проведении указанного освидетельствования. Произнесенная Пашковым А.В. фраза, зафиксированная на видеозаписи, может свидетельствовать о наличии у последнего сомнений, переживаний и внутренних колебаний при принятии решения о согласии с результатом освидетельствования, однако, окончательное его решение о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено Пашковым А.В. в акте освидетельствования собственноручно и заверено его подписью, что и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оснований полагать, что, внося в акт соответствующую запись и заверяя ее своей подписью, Пашков А.В. не понимал значения своих действий, у суда не имеется, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что передавая Пашкову А.В. для ознакомления и подписания акт освидетельствования, сотрудник полиции вслух проговорил его содержание, в том числе указав на наличие в нем вывода об установлении у Пашкова А.В. состояния алкогольного опьянения.

После внесения Пашковым А.В. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о согласии с его результатами и подписания акта, у сотрудников полиции не имелось предусмотренных п. 234 Административного регламента правовых оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование не может быть принято уполномоченными должностными лицами вопреки Административному регламенту - по собственному усмотрению или по просьбе лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С учетом наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Пашковым А.В. воздуха в концентрации ..... мг/л, зафиксированной при проведении освидетельствования 30.03.2022 года, состояние алкогольного опьянения у Пашкова А.В. установлено уполномоченным должностным лицом обоснованно и правомерно.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 20.05.2021 года, вступившим в законную силу 10.07.2021 года, Пашков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела административный штраф Пашковым А.В. уплачен, водительское удостоверение сдано им в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения 31.08.2021 года. Таким образом, как на момент совершения уголовно-наказуемого деяния, так и на момент постановления настоящего приговора Пашков А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения Пашковым А.В. умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения Пашкова А.В. к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пашкова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пашкова А.В., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого принимает объяснения и показания Пашкова А.В., содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела и нашедшие отражение в обвинительном акте, в том числе об обстоятельствах употребления им алкоголя, маршруте своего движения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, поскольку Пашков А.В. не отрицал факты употребления алкоголя 29.03.2022 года и управления автомобилем 30.03.2022 года; состояние его здоровья, ......

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Пашков А.В. несудим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место регистрации, по которому фактически не проживает, и постоянное место жительства, где жалоб на его поведение не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в достаточной степени социализирован, состоит в браке, принимает участие в материальном обеспечении и воспитании ..... ребенка, а также оказывает материальную помощь учащейся ......

При определении вида наказания подсудимому Пашкову А.В. суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Пашковым А.В. преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, семейном положении, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пашкова А.В. не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей за осуществление защиты Пашкова А.В., понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда защитника Паршакова А.В. по назначению, с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им дохода, в том числе в период отбывания наказания, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Пашкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью /л.д. 53/ - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Пашкова А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования, 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -