Решение по делу № 1-553/2023 от 13.04.2023

Дело № 1-553/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                                   17 мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Смутнева С.В.,

подсудимого Анненко Д.О., его защитника адвоката Марининой Е.В. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Анненко Дмитрия Олеговича, <...> судимого:

26 июня 2018 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст. 161, пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии общего режима, освобожденного 10 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания;

3 августа 2020 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

3 августа 2020 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2020 г.), к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

4 августа 2020 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2020 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

26 октября 2020 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2020 г.) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

8 декабря 2020 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2020 г.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 сентября 2022 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2022 г. в связи с заменой на наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 12 дней, наказание отбыто 31 марта 2023 г.,

6 апреля 2023 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 мая 2023 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 апреля 2023 г.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2023 года Анненко Д.О. примерно в 17 часов 27 минут находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Нариманова, д.19, где на полке стеллажа увидел упаковки с кофе, принадлежащие ООО «Агроторг». Там у Анненко Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное Анненко Д.О. взял с полки стеллажа одну упаковку кофе Якобс Монарх Тропик, 180, тропик, стоимостью 213 рублей 32 копейки и одну упаковку кофе Якобс Монарх, 190 г. стоимостью 245 рублей 99 копеек, а всего на 459 рублей 31 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина. При выходе Анненко Д.О. из магазина, его действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стали очевидны для работников магазина, которые потребовали от Анненко Д.О. остановиться и вернуть похищенное. Тогда Анненко Д.О., понимая, что его действия стали очевидны, игнорируя требования работников магазина о возврате имущества, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Анненко Д.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Маринина Е.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Представитель потерпевшего Б. о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Анненко Д.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Анненко Д.О. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Анненко Д.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.126,128).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: явка с повинной (л.д.18), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывается рецидив преступлений.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Анненко Д.О. преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания Анненко Д.О. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому Анненко Д.О. применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

    Кроме того, с учетом совершения подсудимым Анненко Д.О. преступления по настоящему приговору, до момента вынесения в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, окончательное наказание подсудимому Анненко Д.О. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Анненко Д.О. надлежит в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного Анненко Д.О. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 24.01.2023 года, хранящийся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Анненко Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, и окончательно назначить Анненко Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения осужденному Анненко Д.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Анненко Д.О. под стражей в период с 17 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, с 5 апреля 2023 года до 24 апреля 2023 года, а также с 10 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания период отбывания наказания Анненко <...> по предыдущему приговору - с 24 апреля 2023 года до 10 мая 2023 года.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 24.01.2023 года, хранящийся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                    С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                    С.С. Соколов