Решение от 15.05.2024 по делу № 33-5687/2024 от 19.04.2024

    Судья Потапова О.В.                                                       дело № 33-5687/2024

                                     (УИД 34RS0№ <...>-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2024 года                                                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшина С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Ривняк Е.В.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Ведерина Т.Я. к Гурьянов О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

        по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Алиев М.К.

на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Ведерина Т.Я. к Гурьянов О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Торшина С.А., выслушав Алиев М.К., его представителя Накцев М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гурьянов О.Н. – Бородычев А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ведерина Т.Я. обратилась в суд с иском к Гурьянов О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственником ? доли в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен примерно в 2,5 км на восток от <адрес>.

Осенью 2020 года к ней обратились Коломинов А.А. и Гурьянов О.Н. с предложением оформить договор купли-продажи данного земельного участка. Воспользовавшись преклонным возрастом, они убедили ее в том, что участок стоит не дорого и что они могут его приобрести принадлежащую ей долю за 25000 рублей.

Ею была выдана доверенность на имя представителя Коломинов А.А. для оформления договора купли-продажи, после чего ей было выплачено 22000 рублей.

От третьих лиц она узнала, что вышеуказанный земельный участок был продан Гурьянов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ за 60000 рублей.

Полагает, что Гурьянов О.Н. воспользовался ее преклонным возрастом и юридической неграмотностью, обманул ее, так как предложенная оплата за земельный участок не соответствует рыночной цене. На момент оформления сделки, ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость участка составляла                 343200 рублей, а рыночная стоимость такого земельного участка от 500000 рублей. Кроме того, оставшиеся денежные средства в размере 3000 рублей были выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км на восток от <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Ведерина Т.Я., Фомиченко А.И. в лице представителя по доверенности Коломинов А.А. и Гурьянов О.Н. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска                 Ведерина Т.Я. к Гурьянов О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

        Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

        Не привлеченным к участию в деле лицом Алиев М.К. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он просит решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы он ссылается, что принятым судом решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Указывает, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, которые имеют общую границу со спорным земельным участком с кадастровым номером № <...>. В 2013 года на земельных участках была установлена оросительная система. Указанная оросительная установка имеет наземную и подземные части, несущие конструкции. Никто из собственников не возражал относительно ее установки. В настоящее время ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> предлагает освободить земельный участок от поливного оборудования. До получения указанного требования ему не было известно о переходе прав на вновь образованный земельный участок. О данном факте его никто не информировал. Считает, что приобретение ответчиком права собственности на спорный земельный участок, произошло с нарушением его преимущественного права покупки или аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По мнению Алиев М.К., решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением суда разрешены исковые требования Ведерина Т.Я. к Гурьянов О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным постановлением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Алиев М.К. к участию в настоящем деле не привлекался.

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что данным судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Алиев М.К.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка обоснованности требований истца о недействительности совершенной сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка с ответчиком, при этом вопрос о правах и об обязанностях Алиев М.К., ни судом первой инстанции, ни судебной коллегий при разрешении спора по правилам суда первой инстанции не разрешался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Алиев М.К. о наличии на спорном земельном участке оросительной системы не свидетельствуют о разрешении судом вопроса о его правах и обязанностях, не могут служить поводом для проверки дела в апелляционном порядке, учитывая, что договор купли-продажи не был признан недействительным.

С учетом изложенного, с доводами подателя жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Алиев М.К., приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и возложении на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Алиев М.К. не нарушены, вопрос о его правах судом первой инстанции не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы Ведерина Т.Я., считает необходимым оставить апелляционную жалобу Алиев М.К. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

апелляционную жалобу Алиев М.К. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

    Судья Потапова О.В.         дело № 33-5687/2024

                                                                     (УИД 34RS0036-01-2022-001688-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 15 мая 2024 года                      г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшина С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Ведерина Т.Я. к гурьянов О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца Ведерина Т.Я.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года, которым

заявление гурьянов О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Ведерина Т.Я. в пользу гурьянов О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 18000 рублей, в апелляционной инстанции ? 18000 рублей, а всего ? 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ведерина Т.Я. к гурьянов О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска                   Ведерина Т.Я. к гурьянов О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью       624000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен примерно в 2,5 км на восток от <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ведерина Т.Я. ? без удовлетворения.

гурьянов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с                  Ведерина Т.Я. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ведерина Т.Я. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, снизить определённую к взысканию сумму судебных расходов до 26000 рублей. Указывает в доводах частной жалобы, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска                 Ведерина Т.Я. к гурьянов О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым Ведерина Т.Я. в удовлетворении иска к гурьянов О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для реализации права на судебную защиту гурьянов О.Н. обратилась к услугам представителя Бородычев А.В., стоимость юридических услуг которого составила 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении иска Ведерина Т.Я. к гурьянов О.Н. отказано в полном объеме, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных гурьянов О.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем ответчика документов, а также категории дела, объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с Ведерина Т.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции 18000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 18000 рублей), что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░