Решение по делу № 7-797/2018 от 28.06.2018

Судья Р.В. Королев                             Дело № 7-797/2018

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года                                  город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергопрогресс» Э.В. Нафигова на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИЦ «Энергопрогресс» Э.В. Нафигова, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2018 г. юридическое лицо ООО ИЦ «Энергопрогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности, а именно временное прекращение всех видов работ и оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности сроком на 14 суток, включая время фактического прекращения деятельности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда изменить, исключив вывод суда о том, что «АО «Татэнерго» является одним из двух соучредителей ООО ИЦ «Энергопрогресс» ИНН 1657043757 с долей 48,54%, кроме того, подавляющее большинство заключений экспертизы проведено по заказу АО «Татэнерго». Данные обстоятельства представителями ООО ИЦ «Энергопрогресс» не оспариваются. Таким образом, прихожу к выводу, что доводы Ростехнадзора о нарушении Обществом принципа независимости при проведении экспертизы по заказу АО «Татэнерго», нашли свое подтверждение».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2018 г. в 14 час. должностным начальником Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Р.Р. Садековым в отношении юридическое лицо ООО ИЦ «Энергопрогресс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением в ходе проверки грубых нарушений условий лицензии на осуществление видов деятельности проведение экспертизы промышленной безопасности, а именно: не соблюдаются требования промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности, 560 заключений экспертизы промышленной безопасности проведены в отношении юридического лица АО «Татэнерго», которое является учредителем ООО ИЦ «Энергопрогресс», что не обеспечивает принцип независимости, не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в заключение экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, подпункт б) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Правительством РФ от 04 июля 2012 г. № 682.

Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

в заключении экспертизы промышленной безопасности № 253/023-18 на здание котельного отделения АБК котельной «Савиново» Филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 от 16 мая 2018 г., в заключении экспертизы промышленной безопасности № 253/020-18 на здание мазутонасосной с помещением погружных насосов, приемной емкостью мазута и сливной эстакадой Филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 от 16 мая 2018 г. выводы заключения экспертиз промышленной безопасности не соответствуют пункту 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, что не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Правительством РФ от 04 июля 2012 г. № 682;

в заключении экспертизы промышленной безопасности № 253/023-18 на здание котельного отделения АБК котельной «Савиново» Филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 от 16 мая 2018 г., в заключении экспертизы промышленной безопасности № 253/020-18 на здание мазутонасосной с помещением погружных насосов, приемной емкостью мазута и сливной эстакадой Филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 от 16 мая 2018 г., экспертизы проведены без учета (в отсутствии) проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания, разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, а именно заявителем не представлена проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания, разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, что не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а) пункта 21.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Правительством РФ от 04 июля 2012 г. № 682;

в заключении экспертизы промышленной безопасности № 251/446-17 на техническое устройство – бак-мерник кислоты ст.№ МК-1 Филиала АО «Татэнерго» Набережночелнинская ТЭЦ, в заключении экспертизы промышленной безопасности № 251/452-7 на техническое устройство – бак-мерник щелочи зав.№3 Филиала АО «Татэнерго» Набережночелнинская ТЭЦ, приказом генерального директора ООО ИЦ «Энергопрогресс» на проведение экспертизы промышленной безопасности назначен эксперт Медведев Владимир Дмитриевич с областью аттестации область промышленной безопасности - Э7ТУ, второй категории, в нарушении эксперт с областью аттестации область промышленной безопасности - Э7ТУ, второй категории, что не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Правительством РФ от 04 июля 2012 г. № 682.

Вышеуказанные нарушения лицензионных требований, допущенные ООО ИЦ «Энергопрогресс», создают угрозу жизни и здоровью людей, возможность наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда и качеству окружающей среды.

Признавая ООО ИЦ «Энергопрогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал на доказательства, представленные по делу.

С таким выводом следует согласиться, поскольку представленным по делу доказательствам в их совокупности оснований не доверять не имеется.

Доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Выявленные нарушения и доказательства по делу зафиксированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела и представленными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы в жалобе о необходимости исключения вывода суда о том, что «АО «Татэнерго» является одним из двух соучредителей ООО ИЦ «Энергопрогресс» ИНН 1657043757 с долей 48,54%, кроме того, подавляющее большинство заключений экспертизы проведено по заказу АО «Татэнерго». Данные обстоятельства представителями ООО ИЦ «Энергопрогресс» не оспариваются. Таким образом, прихожу к выводу, что доводы Ростехнадзора о нарушении Обществом принципа независимости при проведении экспертизы по заказу АО «Татэнерго», нашли свое подтверждение», несостоятельны, опровергаются материалами дела и не являются основанием для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи районного суда.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного постановления.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергопрогресс» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья -                                Р.А. Набиев