Решение по делу № 8Г-19439/2024 [88-21324/2024] от 02.08.2024

УИД 16RS0006-01-2024-000002-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-21324/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, по гражданскому делу № 2-64/2024, по иску Сибгатуллиной ФИО7 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просила взыскать денежные средства в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6688,76 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 7885,80 руб.; неустойку в сумме 400000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обосновании требований указано, что 4 июля 2023 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № V621/2064-0004588, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1945000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу размере 120000 руб. (договор с ООО «Сити Ассист»). Реальной письменной возможности отказа от слуги в момент оформления кредита не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение сотрудником банка анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг, согласие истца на получение дополнительных услуг не выражено в должной мере, не указана информация об этой дополнительной услуге, а именно: стоимость, лицо, предоставляющее услугу, условия предоставления услуг. Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года исковые требования Сибгатуллиной А.А. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Сибгатуллиной А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6688,76 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 7885,80 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 69287,28 руб. Взыскана с ПАО «Банк ВТБ» государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 4191,49 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что спорная услуга не была предложена банком и не являлась дополнительной к кредитному договору. Банк по волеизъявлению истца выдал кредит и произвел его перечисление. Требования закона и права потребителя нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1945000 руб., сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 17,90 процентов годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг или приобретения карты «Автолюбитель».

В пункте 11 договора указано, что целью использования Заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Пунктом 24 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующим платежными реквизитами: 120000 руб. в ООО «Сити Ассист», 40000 руб. в Банк ВТБ (ПАО).

В этот же день между Сибгатуллиной А.А. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, согласно которому, по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугой компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Пунктом 4.1 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120000 руб.

Руководствуясь положениями статей 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствует волеизъявление истца на приобретение дополнительных услуг, сумма услуги необоснованно была включена в сумму кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита его сумма указана не потребителем, а банком, который по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги доступа к электронным материалам, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. При этом до истца не была доведена информация об услуге, ее стоимости и организации, с которой будет заключена данная услуга. Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без заключения договора дополнительных услуг. В рассматриваемом случае, заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит Сибгатуллина А.А., как сторона в кредитном договоре, была лишен возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда об отсутствии добровольного волеизъявления истца на приобретение данных услуг за счет кредитных средств.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана банком из кредитных средств без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика их возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года было приостановлено исполнение решения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        М.В. Бегунов

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года