Решение по делу № 33-3854/2023 от 05.04.2023

Судья- Акимова Н.Н.                                         по делу № 33-3854/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0033-01-2021-005120-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2022 по иску Каурцевой Галины Михайловны к Жариковой Вере Васильевне, кадастровому инженеру Расенец Юлиане Олеговне о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка

по апелляционной жалобе Каурцевой Галины Михайловны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2022 года

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 314 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Ответчик Жарикова В.В. является собственником соседнего земельного участка, площадью 678 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Как стало ей известно, что 10 апреля 2020 г. по заявлению ответчика Жариковой В.В., кадастровый инженер М. произвел вынос границ в натуре на принадлежащем Жариковой В.В. земельном участке, в результате чего было установлено наложение земельного участка, принадлежащего ей, на земельный участок, принадлежащий ответчику по восточной стороне на 0,84 метров с южной стороны и на 3,14 метра, на протяжении 12,24 метра на северной стороне, где возведен забор и навес из металлического профиля, а также сеть канализации, итого 38 кв.метров. Впоследствии, неоднократно составлялся межевой план на земельный участок ответчика Жариковой В.В., а именно межевой план был составлен кадастровым инженером Ч. (Г.) О.К., а в 2019 году был составлен кадастровым инженером Р... Между тем, принадлежащий ей, истцу, земельный участок является соседним участком относительно земельного участка, принадлежащего ответчику Жариковой В.В., но при проведении межевых работ, ее, истца, как собственника соседнего участка, не уведомили о проведении указанных работ, она была лишена права присутствовать при межевании земельных участков ответчика и фактически не имела возможности представить свои возражения, относительно проведенных межевых работ, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания. Поскольку указанными действиями затрагиваются ее интересы, как смежника, то считает, что ее права нарушены, а поэтому просит признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером Р. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Каурцева Г.М. подала апелляционную жалобу. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом остались проигнорированы ее доводы о нарушении процедуры межевания соседнего участка, поскольку она, как собственник соседнего земельного участка не была приглашена при проведении этой процедуры, границы с ней не согласованы. Считает, что нарушение требований закона при проведении межевания существенно отразилось на нарушении ее прав смежника. Обращает внимание, что она в 2015 году обращалась в Правительство Иркутской области с заявлением о перераспределении земельного участка, который сейчас занят ответчиком, и ей было отказано по причине наличия красных линий. Эти обстоятельства подтвердил и Па., который указал, что причиной формирования земельного участка истца им без учета этой част земельного участка и явились красные линии, если бы их не было, то истцу был бы предоставлен спорный участок. Не смотря на то, что спорная часть не была ей предоставлена, однако, там всегда стоял ее забор, который она никуда не переносила. Жарикова незаконно оформила права на часть участка, которая была во владении истца и за забором ответчика. При оформлении прав Жариковой не были учтены интересы смежного землепользователя. При формировании межевого плана не было учтено, что он был подготовлен без фактического уточнения границ, что подтвердили и свидетели, допрошенные по делу. Эксперт А. пришла к выводу, что причиной несоответствия являются грубые нарушения земельного законодательства при проведении первоначальных кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Устранить причины несоответствия можно только путем исключения из ЕГРН сведений о площади и местоположении земельного участка ответчика. Выражает несогласие с оценкой проведенных по делу экспертиз, обращает внимание, что кадастровый инженер Г. и эксперт П. знакомы друг с другом, работают на одном предприятии, следовательно П.. не мог быть допущен для производства экспертизы. Кроме того, выводы эксперта носят вероятный характер, не содержит ответов на поставленные судом вопросы, считают, что данное заключение подлежит исключению из числа допустимых доказательств. При рассмотрении дела, суд должен сохранять беспристрастность, однако, он занял позицию ответчика, что свидетельствует о необъективности выводов суда. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жарикова В.В., находя решение суда законным и обоснованным, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Каурцева Г.М., ее представитель Врублевская И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика Жариковой В.В. – Жариков П.Г., представитель Черданцевой О.К. – Рутковская Н.Г., находя решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу Каурцевой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 314+/-6 кв.метров, с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 23.01.2015.

Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.2014 на основании межевого плана от 25.09.2013, согласно материалам по составлению схемы расположения земельного участка от 2013г., земельный участок истца от точки н1 до точки н13 имел смежную границу с «землями г. Иркутска».

В дальнейшем на основании Распоряжения Правительства Иркутской области № 988-рп от 09.12.2014, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят предоставлен Каурцевой Г.М. за плату в площади 314 кв.м, установлены его границы.

Ответчик Жарикова В.В. является собственником земельного участка, площадью 678+/-9 кв.метров, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу<адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 14.10.2019. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был преобразован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с землями муниципальной собственности (земельным участком с кадастровым номером Номер изъят).

До перераспределения с землями муниципальной собственности, земельные участки истца и ответчика не имели смежной границы в месте спора.

10.04.2020 кадастровым инженером Москвитиным А.В. произведен вынос границ в натуре на принадлежащем ответчику Жариковой В.В. земельном участке.

В результате проведенных работ кадастровым инженером установлено наложение границ соседнего земельного участка, с кадастровым Номер изъят, принадлежащего Каурцевой Г.М., на земельный участок ответчика Жариковой В.В. - по левой меже на 0,84 метров, с южной стороны и на 3,14 метров на протяжении 12,24 метров на северной стороне, где возведены забор и навес из металлопрофиля, о чем составлено заключение кадастрового инженера.

При этом, заключением ООО «ЮрЗемКадастр и Ко» об установлении фактических границ земельного участка от 19.08.2020, было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (Каурцева Г.М.) захватил территорию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 38 кв.метров (собственник Жарикова В.В.). Также было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (Каурцева Г.М.) захватил территорию земельного участка г. Иркутска площадью 20 кв.метров.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.03.2021, вынесенного по гражданскому делу №2-71/2021, установлен факт самовольного захвата Каурцевой Г.М. части земельного участка Жариковой В.В., и на Каурцеву Г.М. возложена обязанность устранить нарушения прав Жариковой В.В. путем выноса за границы земельного участка забора и хозяйственного строения.

Разрешая заявленные исковые требования о признании межевого плана ответчика недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 39.28 ЗК РФ, требованиями Федерального закона №218-ФЗ, №221-ФЗ, оценив представленные доказательства, с учетом заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, и установив, что у Каурцевой Г.М. имеется право на земельных участок, в площади и координатах, которые указаны в ЕГРН, права истца при межевании земельного участка ответчиком нарушены не были, поскольку согласование границ земельных участков, образуемых в результате перераспределения со смежными землепользователями, которым в данном случае выступила администрация города, не требуется, и поскольку смежная граница Жариковой В.В. была сведения к границе земельного участка Каурцевой Г.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительным и снятии с кадастрового учета недвижимости сведений об уточнении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно статье 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе следующих случаях:

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Материалами дела подтверждено, что при межевании первоначального земельного участка, принадлежащего Жариковой В.В. с кадастровым номером Номер изъят кадастровым инженером Г. смежной границы, которая требовала согласования между истцом и ответчиком, не существовало, поскольку между ними находились земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Жарикова В.В. обратилась в КУМИ администрации г. Иркутска за перераспределением земель. В настоящем случае, проект межевания территории планировочного элемента П-03-09, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска №031-06-1097/8 от 04.12.2018, явился основанием для подготовки межевого плана.

В материалы дела представлен проект межевания территории планировочного элемента П-03-09, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска № 031-06-1097/8 от 04.12.2018, на основании которого был подготовлен межевой план, согласие администрации г. Иркутска на соглашение о перераспределении земельных участков.

Следовательно, координаты были получены на основании проекта межевания территории.

19.09.2019 между КУМИ администрации г. Иркутска и Жариковой В.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков №010-64-1094/19 по условиям которого, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, находящихся в государственной собственности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при перераспределении земельных участков, заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, находящихся в государственной собственности, согласования границ земельных участков не требуется, являются правильными, поскольку полностью соответствуют норме закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы о несогласии с оценкой проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд в решении отразил мотивы, по которым отдал предпочтение выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» №20-08/2022 от 25.08.2022 года перед выводами землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроитель» от 10.05.2022 года, приведя в обоснование своих мотивов, соответствующие выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда, по которым он отверг заключение ООО «Землеустроитель» судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что кадастровый инженер Г. ранее работала с экспертом П. ни основанием к отводу эксперта П. ни основанием ставить под сомнение заключение эксперта не является.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании Каурцевой Г.М. земельного участка в большей площади, чем по сведениям ЕГРН, об обращении в Правительство Иркутской области за перераспределением ей части земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически той, которая в последующем предоставлена Жариковой В.В., а ей в перераспределении земель было отказано, основанием к отмене оспариваемого решения суда не является, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Каурцева Г.М. фактически осуществила самозахват земель, государственная собственность на которые не разграничена, которые в последующем были перераспределены ответчику, и в отсутствие правовых оснований для оспаривания зарегистрированных прав на земельный участок Жариковой В.В., просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                   В.О. Шабалина

Судьи:                                                                           С.А. Кулакова

                                                                                      Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.