Решение по делу № 22К-3816/2024 от 22.11.2024

Судья 1 инстанции – Кожухова И.В.                                            № 22-3816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ченченко А.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Змановского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Змановского Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года,

которым жалоба адвоката Змановского Н.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте Соломыкова С.Е. о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2022 года, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Змановский Н.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке            ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте Соломыкова С.Е. о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2022 года, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от                   16 октября 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Змановский Н.В. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным постановление следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте Соломыкова С.Е. о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2022 года, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, обязать руководителя СЧ СО ВСЛУ МВД России на транспорте устранить указанные нарушения.

В обоснование указывает, что незаконность постановления следователя от 14 ноября 2022 года заключается в несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела, а именно в том, что материалы УФСБ России по Иркутской области, представленные органу следствия 28 июня 2022 года и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не содержат сведений, которые отражены в самом постановлении; выступивший поводом для возбуждения дела рапорт следователя Соломыкова от 14 ноября          2022 года, не соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ; постановление не содержит тезисов о том, что были установлены признаки организованной преступной группы как заблаговременное объединение Аксамаева в устойчивую группу с иными лицами в целях совершения преступлений.

Выражает несогласие с выводами суда, о том, что доводы стороны защиты отвергнуты по тем основаниям, что: рапорт следователя соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, составлен на основании поступивших к нему материалов ОРД; из рапорта следователя и материалов УФСБ России по Иркутской области можно прийти к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела; материалы ОРД содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления; все доводы сводятся к оценке доказательств, а суд не вправе давать оценку действиям обвиняемого и собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования судебного разбирательства уголовного дела. Считает их произвольными, немотивированными, необоснованными, противоречащими ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не привел аргументов доводам защиты о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления не соответствует содержанию материалов ОРД от 28 июня 2022 года. Данные материалы ОРД, по его мнению, не содержали информацию, указывающие на признаки преступления, по которому именно 14 ноября 2022 года было возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что защита не просила суд давать оценку виновности Аксамаева в совершении контрабанды «через ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», а лишь опровергнуть или подтвердить факт несоответствия данных, имеющихся в материалах ОРД, сведениям, отраженным в рапорте об обнаружении признаков преступления и в постановлении о возбуждении уголовного дела, что не предрешает выводы о виновности или не виновности Аксамаева. Указывает на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела фактические признаки организованной преступной группы следователем не отражены, при этом уголовное дело возбуждено по ч. 3      ст. 226.1 УК РФ, в части чего защита усматривает несоответствие между содержанием установочной части постановления и его резолютивной частью.

Считает, что позиция защиты подтверждается разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, требования которого были нарушены судом. В связи с чем, по мнению защитника, постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Змановский Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Ченченко А.М., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, суд при проверке в период досудебного разбирательства тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В этой связи, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд в первую очередь проверяет соблюдение процедуры вынесения решения должностным лицом в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Действуя в соответствии с приведенными положениями, суд первой инстанции при проверке жалобы, связанной с оспариванием законности возбуждения уголовного дела, правильно пришел к выводу, что содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям              ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу. В нем указано, когда, кем и где оно вынесено, содержатся ссылки на поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. ст. 144 - 146 УПК РФ, органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, судом проверено фактическое наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, оспариваемое защитником.

Так, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что 14 ноября 2022 года старшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Соломыковым С.Е. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием - результаты оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного экспорта лесоматериалов, представленные УФСБ России по Иркутской области. Постановлением следователя от 24 сентября 2024 года уточнены обстоятельства уголовного дела, а именно установлено, что даты и сведения о регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Иркутской области, в постановлении о возбуждении уголовного дела от           14 ноября 2022 года, указаны ошибочно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Все доводы жалобы защитника, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. Не влияют на законность принятого судом решения и представленные суду апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 года, протокола осмотра предметов и документов от 6 июля 2022 года.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением к ней адвоката Змановского Н.В. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от                     16 октября 2024 года по жалобе адвоката Змановского Н.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Змановского Н.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                О.В. Штыренко