Решение по делу № 33-24413/2016 от 02.09.2016

Судья: Курочкина М.А. дело № 33-26159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года частную жалобу Чистова Максима Витальевича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года об оставлении заявления Чистова Максима Витальевича об установлении факта принятия наследства, установления факта преимущественного (постоянного) проживания наследодателя без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Чистова М.В. Яремчук В.И.

УСТАНОВИЛА:

Чистов М.В. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта принятия наследства, установлении факта преимущественного (постоянного) проживания наследодателя – Марцевич В.П.

В судебном заседании заявитель указал, что у наследодателя имеются наследники – мать (заинтересованное лицо Гавриленко В.И.) и отец, которые также претендуют на наследство и полагают, что приняли его.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года названное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на наследство.

В частной жалобе Чистов М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Чистова М.В. – Яремчук В.И., проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из представленного материала следует, что Чистов М.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 27 ГПК РФ.

Согласно заявлению Чистова М.В. и приложенных к нему документов, он просит установить факт принятия наследства после смерти его супруги Марцевич В.П. Однако у наследодателя имеются другие наследники, которые также претендуют на наследство и полагают, что приняли его, обратившись с заявлениями к нотариусу по месту открытия наследства.

Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деле спора о праве на наследство между Чистовым М.В. и родителями Марцевич В.П.- Марцевич П.П. и Гавриленко В.И., и отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.263 ГПК РФ, заявления в порядке особого производства могут рассматриваться только в том случае, если отсутствует спор о праве.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чистова Максима Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи