Решение по делу № 7У-2434/2021 [77-1365/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1365/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова Е.А.,

судей Колесника А.В., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М.,

адвоката Сухомлинова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденной Ермошкиной Е.И. – адвоката Беспалова А.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Ермошкиной Е.И.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, выслушав мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ермошкиной Е.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда решены вопросы о мере процессуального принуждения, отмене обеспечительных мер, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года указанный приговор в отношении Ермошкиной Е.И. изменен. Исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что Ермошкина Е.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислила себе как бухгалтеру <данные изъяты> завышенную заработную плату.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ермошкиной Е.И. - адвокат ФИО10 считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ потерпевшим незаконном признано ТСЖ «Вдохновение 1», деятельность которого на момент предъявления Ермошкиной Е.И. обвинения была прекращена. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено незаконно, без заявления <данные изъяты>, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту. Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм действующего законодательства полагает, что в действиях Ермошкиной Е.И. отсутствует состав преступления, квалифицированного как присвоение имущества <данные изъяты> и ссылаясь на позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) указывает, что небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие от действий обвиняемой каких-либо негативных экономических последствий свидетельствует, что в действиях Ермошкиной Е.И., хотя формально и содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют.

По эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ указывает о неверной квалификации содеянного Ермошкиной Е.И. преступления, как единого продолжаемого, поскольку установлено, что она трижды проходила медико-социальную экспертизу и на основании справки об инвалидности ей выплачивалась пенсия. Отмечает, что факт хищения суммы денег прекращался сроком действия справки и умысел не распространялся на период за пределами срока действия справки. Однако, суммы денежных выплат в пользу Ермошкиной Е.И. по каждой справке об инвалидности и период их выплаты судом не установлены и в приговоре не указаны. На этом основании считает, что периоды совершения инкриминируемых деяний не могли быть объединены единым умыслом, поскольку они самостоятельно совершались в разные периоды времени в отношении разных сумм выплат.

С учетом изложенного считает, что размер похищенных денежных средств на основании первой и второй справок об инвалидности не является крупным, в связи с чем действия Ермошкиной Е.И. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, и на основании ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежало прекращению за истечением срока давности.

Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в отношении Ермошкиной Е.И. отменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду присвоения денежных средств <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду мошенничества при получении социальных выплат на основании справок об инвалидности за 2013 и 2014 годы освободить Ермошкину Е.И. от наказания в связи с истечением сроков давности; по эпизоду, связанному с получением социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области ФИО11, аргументируя необоснованность изложенной в ней доводов, просил суд кассационной инстанции приговор и апелляционное определение в отношении Ермошкиной Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Ермошкиной Е.И. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Ермошкина Е.И. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, частично признавшей себя виновной в содеянном, представителями потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Ермошкину Е.И. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ермошкиной Е.И. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Показания представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что уголовное дело возбуждено незаконно, без заявления ТСЖ «Вдохновение 1» проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с ч. ч. 2 и 3 данной статьи письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол.

Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТЭК ОЭБиПК УМВД России по <адрес> принято устное заявление о преступлении от ФИО12, являющейся техником по реализации договорной работы <данные изъяты>, занесенное в протокол, который подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Таким образом, форма и содержание заявления о совершенном преступлении, соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об обратном суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Ермошкина Е.И. признана виновной в совершении присвоения с использованием своего служебного положения председателя <данные изъяты>, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Уголовным законом такие деяния отнесены к категории тяжких преступлений, они направлены против собственности.

Следует отметить, что размеры похищенных денежных средств не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным присвоением вверенных осужденной денежных средств с использованием ее служебного положения, и не могут в данном случае расцениваться в качестве формальных признаков преступления.

Что касается доводов кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного Ермошкиной Е.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как единого продолжаемого, которые не могли быть объединены единым умыслом, то соответствующие доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования по эпизодам мошенничества при получении социальных выплат на основании справок об инвалидности за 2013 и 2014 годы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО10 об отсутствии в действиях Ермошкиной Е.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и неверной квалификации мошенничества при получении социальных выплат с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ермошкиной Е.И. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Ермошкиной Е.И. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года). Квалификация действий осужденной Ермошникой Е.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Иные доводы, приведённые защитником осужденной Ермошкиной Е.И. – адвокатом ФИО10 в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденной и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

    Осужденной Ермошкиной Е.И. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очного отделения образовательного учреждения, а так же по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермошкиной Е.И. судом не установлено.

Наказание осужденной назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении Ермошкиной Е.И. наказания не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Ермошкиной Е.И. – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи