Решение по делу № 33-9404/2023 от 12.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-002990-15 председательствующий судья 1 инстанции Чумаченко Е.В.

33-9404/2023 (2-2728/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Шерет Э.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.07.2023 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

в апреле 2023 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила снять с кадастрового учета объект капительного строительства с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на данный объект.

Требования мотивированы тем, что в пределах земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено ограничение в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям публичной кадастровой карты расположен объект капитального строительства – нежилое здание (мучной цех) частной формы собственности с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв.м. Вместе с тем из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок муниципальной формы собственности свободен от какой-либо застройки, нового строительства не ведется, спорный объект капитального строительства отсутствует. Обследованием в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что по адресу: <адрес> земельный участок свободен от какой-либо застройки. Указывая на то, что содержащиеся в ЕГРН сведения о спорном объекте нарушают права администрации города Симферополя Республики Крым как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, администрация обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 1-5).

ФИО1 представил возражения на иск, в которых указал, что нежилое здание (мучной цех) с кадастровым номером № приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5, которым ранее ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Симферополя Республики Крым был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного с целью обслуживания указанного мучного цеха. Согласно письму администрации города Симферополя Республики Крым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перезаключать с новым собственником не требуется, в связи с чем договор продолжил свое действие в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2021 ФИО1 обратился в ООО «Массив» с целью проведения обследования технического состояния строительных конструкций приобретенной недвижимости, по результатам которого было установлено, что основные строительные конструкции нежилого здания имеют аварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе по настоянию администрации города Симферополя Республики Крым, подал последней уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства. Снос здания был проведен частично, демонтированы только аварийные части нежилого здания (наземные), при этом частично сохранены конструкции старого здания (в частности фундамент), которые планировалось использовать при реконструкции нежилых помещений в соответствии с разработанной, прошедшей экспертизы и имеющей положительное заключение проектной документацией «реконструкция нежилых помещений в кафе на 60 мест со встроенной стоянкой». Таким образом, считает заявленные требования истца необоснованными и нарушающими его права как собственника имущества (л.д. 40-43).

13.07.2023 определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в проверку доводов ответчика и по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства АНО «Институт учета судебной экспертизы», производство по делу приостановлено (л.д. 69-74).

Согласно заключению АНО «Институт учета судебной экспертизы» № от 05.09.2023:

Земельный участок, площадью 406 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на дату осмотра не был свободен от застройки: в его границах располагается часть фундаментов нежилого здания мучного цеха, общей площадью 158,6 кв.м., с кадастровым номером № (далее нежилое здание мучной цех), которые не были демонтированы при осуществлении сноса надземной части этого здания. Объем сохранившихся фундаментов составляет 40% от их полного объема. После сноса надземной части здания фундаменты фактически были закопаны, засыпаны, и на них осуществлялась парковка автотранспортных средств.

В результате проведенного ФИО1 сноса (демонтажа) надземной части (стен, перекрытий, крыши и кровли, коммуникаций) нежилого здания мучного цеха в натуре сохранилась часть фундаментов этого здания. Объем сохранившихся фундаментов составляет 40%. Сохранившаяся в натуре часть фундаментов (40% от их полного объема) указанного нежилого здания мучного цеха является одним из основных несущих конструктивных элементов здания, и обладает прочной связью с землей.

Нежилое здание мучного цеха в целом до его сноса (демонтажа) обладало признаками объекта капитального строительства, так как являлось отдельно стоящим одноэтажным зданием, обладало прочной связью с землей, было подключено к инженерным коммуникациям, и устроенным из долговечных строительных материалов по бескаркасной конструктивной схеме.

С технической точки зрения возможно осуществить реконструкцию (восстановление) несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, ранее демонтированных по причине их аварийного технического состояния, нежилого здания мучного цеха к его прежним техническим характеристикам (пл. застройки 206 кв.м., внутренняя пл. помещений 158,6 кв.м., этажность – 1, высота – 3,0 м). При этом необходимо соблюдать порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренный в статье 52 ГрК РФ (л.д. 123-138).

В период приостановления производства по делу от администрации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру, ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение всех регистрационных действий, а также в виде запрета ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять строительство и (или) реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров в отношении объекта капительного строительства – нежилое здание (мучной цех), площадью 158,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества обоснована заявителем целью обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора. Поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, заявителем сочтено, что указанного обстоятельства достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав (л.д. 75-76).

26.07.2023 определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (мучной цех), общей площадью 158,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался статьями 139-142 ГПК РФ, разъяснением, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Приняв во внимание, что по делу заявлены требования о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект капитального строительства, счел возможным удовлетворить ходатайство истца частично и принять по делу обеспечительные меры в пределах исковых требований в виде запрета Госкомрегистру, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действия в отношении объекта, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу. Указал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является достаточной и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку отчуждение спорного имущества может повлечь затягивание судебного разбирательства по гражданскому делу, необходимость уточнения исковых требований, привлечение новых ответчиков, предъявление иных исковых заявлений.

В отношении испрашиваемой представителем администрации меры обеспечения иска в остальной части судом первой инстанции указано на то, что таковая не связана с основаниями исковых требований. Принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу суду были представлены доказательства подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Симферополя Республики Крым уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства. Данное уведомление содержит штамп истца о получении указанных документов. Также ответчиком представлено техническое заключение по техническому обслуживанию здания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому основные строительные конструкции нежилого здания имеют аварийное состояние, существующее здание не отвечает требованиям СП, в конструкциях здания выявлены дефекты, не допускающие безаварийную эксплуатацию здания (л.д. 77-79).

На определение суда о принятии мер по обеспечению иска администрацией города Симферополя Республики Крым подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.07.2023 в части не разрешения вопроса по заявлению администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять строительство и (или) реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров спорного объекта капитального строительства – отменить с разрешением данного вопроса по существу.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта администрация ссылается на то, что обращаясь с ходатайством, истец просил принять обеспечительные меры, исходя из того, что ответчиком в период судебного разбирательства могут осуществляться строительные работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке муниципальной собственности. Полагает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять строительство и (или) реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров объекта капитального строительства – нежилого здания (мучной цех), площадью 158,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обусловлена именно недопущением осуществления строительных работ на земельном участке муниципальной собственности.

Также обращает внимание на то, что на рассмотрении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится дело № по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок, площадью 402 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Определением суда от 15.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу. Таким образом, администрацией как собственником земельного участка выражена воля на расторжение договорных отношений с ответчиком и возврате земельного участка в муниципальную собственность, ввиду чего любое строительство на земельном участке является недопустимым и незаконным (л.д. 80-86).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Симферополя Республики Крым и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № на предмет передачи арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование, сроком на 6 лет, земельного участка, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в целях обслуживания административного здания, а именно на земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание – мучной цех с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв.м., принадлежащее на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ арендатору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан Акт о передаче земельного участка № (л.д. 89-100, 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи нежилого здания продал объект недвижимого имущества: нежилое здание – мучной цех, кадастровый номер №, общей площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 44-47).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано обременение арендой в пользу ФИО1 (л.д. 104-107).

Как предусмотрено п. 4.1.12 договора аренды арендатор обязан не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз до проектной документации и получения разрешения на строительство или реконструкцию в установленном порядке.

На основании п. 4.3.2 договора аренды, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на основании соответствующего разрешения на строительство.

При этом требования администрации заявлены в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № о снятии такового с кадастрового учета и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на него на основании статьи 235 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из смысла статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом предметом настоящего иска является правомерность содержания в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости на земельном участке муниципальной собственности при указании истцом на тот факт, что земельный участок свободен от какой-либо застройки, тогда как испрашиваемые обеспечительными меры, в принятии которых судом первой инстанции отказано, вытекают из прав и обязанностей сторон договора аренды, в частности относительно его положений, согласованных в пунктах 4.1.12 и 4.3.2 договора аренды, что указывает на возможность возникновения между сторонами в будущем другого спора и противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на требования гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также недопустимости создавать необоснованные препятствия для законной деятельности ответчика по реализации его прав арендатора.

Более того, исходя из информации, содержащейся на официальном сайте суда http://kiev-simph.krm.sudrf.ru/, настоящее гражданское дело 26.09.2023 рассмотрено с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.07.2023 - оставить без изменения, частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

91RS0002-01-2023-002990-15 председательствующий судья 1 инстанции Чумаченко Е.В.

33-9404/2023 (2-2728/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Шерет Э.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.07.2023 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

в апреле 2023 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила снять с кадастрового учета объект капительного строительства с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на данный объект.

Требования мотивированы тем, что в пределах земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено ограничение в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям публичной кадастровой карты расположен объект капитального строительства – нежилое здание (мучной цех) частной формы собственности с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв.м. Вместе с тем из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок муниципальной формы собственности свободен от какой-либо застройки, нового строительства не ведется, спорный объект капитального строительства отсутствует. Обследованием в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что по адресу: <адрес> земельный участок свободен от какой-либо застройки. Указывая на то, что содержащиеся в ЕГРН сведения о спорном объекте нарушают права администрации города Симферополя Республики Крым как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, администрация обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 1-5).

ФИО1 представил возражения на иск, в которых указал, что нежилое здание (мучной цех) с кадастровым номером № приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5, которым ранее ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Симферополя Республики Крым был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного с целью обслуживания указанного мучного цеха. Согласно письму администрации города Симферополя Республики Крым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перезаключать с новым собственником не требуется, в связи с чем договор продолжил свое действие в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2021 ФИО1 обратился в ООО «Массив» с целью проведения обследования технического состояния строительных конструкций приобретенной недвижимости, по результатам которого было установлено, что основные строительные конструкции нежилого здания имеют аварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе по настоянию администрации города Симферополя Республики Крым, подал последней уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства. Снос здания был проведен частично, демонтированы только аварийные части нежилого здания (наземные), при этом частично сохранены конструкции старого здания (в частности фундамент), которые планировалось использовать при реконструкции нежилых помещений в соответствии с разработанной, прошедшей экспертизы и имеющей положительное заключение проектной документацией «реконструкция нежилых помещений в кафе на 60 мест со встроенной стоянкой». Таким образом, считает заявленные требования истца необоснованными и нарушающими его права как собственника имущества (л.д. 40-43).

13.07.2023 определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в проверку доводов ответчика и по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства АНО «Институт учета судебной экспертизы», производство по делу приостановлено (л.д. 69-74).

Согласно заключению АНО «Институт учета судебной экспертизы» № от 05.09.2023:

Земельный участок, площадью 406 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на дату осмотра не был свободен от застройки: в его границах располагается часть фундаментов нежилого здания мучного цеха, общей площадью 158,6 кв.м., с кадастровым номером № (далее нежилое здание мучной цех), которые не были демонтированы при осуществлении сноса надземной части этого здания. Объем сохранившихся фундаментов составляет 40% от их полного объема. После сноса надземной части здания фундаменты фактически были закопаны, засыпаны, и на них осуществлялась парковка автотранспортных средств.

В результате проведенного ФИО1 сноса (демонтажа) надземной части (стен, перекрытий, крыши и кровли, коммуникаций) нежилого здания мучного цеха в натуре сохранилась часть фундаментов этого здания. Объем сохранившихся фундаментов составляет 40%. Сохранившаяся в натуре часть фундаментов (40% от их полного объема) указанного нежилого здания мучного цеха является одним из основных несущих конструктивных элементов здания, и обладает прочной связью с землей.

Нежилое здание мучного цеха в целом до его сноса (демонтажа) обладало признаками объекта капитального строительства, так как являлось отдельно стоящим одноэтажным зданием, обладало прочной связью с землей, было подключено к инженерным коммуникациям, и устроенным из долговечных строительных материалов по бескаркасной конструктивной схеме.

С технической точки зрения возможно осуществить реконструкцию (восстановление) несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, ранее демонтированных по причине их аварийного технического состояния, нежилого здания мучного цеха к его прежним техническим характеристикам (пл. застройки 206 кв.м., внутренняя пл. помещений 158,6 кв.м., этажность – 1, высота – 3,0 м). При этом необходимо соблюдать порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренный в статье 52 ГрК РФ (л.д. 123-138).

В период приостановления производства по делу от администрации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру, ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение всех регистрационных действий, а также в виде запрета ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять строительство и (или) реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров в отношении объекта капительного строительства – нежилое здание (мучной цех), площадью 158,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества обоснована заявителем целью обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора. Поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, заявителем сочтено, что указанного обстоятельства достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав (л.д. 75-76).

26.07.2023 определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (мучной цех), общей площадью 158,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался статьями 139-142 ГПК РФ, разъяснением, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Приняв во внимание, что по делу заявлены требования о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект капитального строительства, счел возможным удовлетворить ходатайство истца частично и принять по делу обеспечительные меры в пределах исковых требований в виде запрета Госкомрегистру, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действия в отношении объекта, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу. Указал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является достаточной и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку отчуждение спорного имущества может повлечь затягивание судебного разбирательства по гражданскому делу, необходимость уточнения исковых требований, привлечение новых ответчиков, предъявление иных исковых заявлений.

В отношении испрашиваемой представителем администрации меры обеспечения иска в остальной части судом первой инстанции указано на то, что таковая не связана с основаниями исковых требований. Принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу суду были представлены доказательства подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Симферополя Республики Крым уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства. Данное уведомление содержит штамп истца о получении указанных документов. Также ответчиком представлено техническое заключение по техническому обслуживанию здания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому основные строительные конструкции нежилого здания имеют аварийное состояние, существующее здание не отвечает требованиям СП, в конструкциях здания выявлены дефекты, не допускающие безаварийную эксплуатацию здания (л.д. 77-79).

На определение суда о принятии мер по обеспечению иска администрацией города Симферополя Республики Крым подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.07.2023 в части не разрешения вопроса по заявлению администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять строительство и (или) реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров спорного объекта капитального строительства – отменить с разрешением данного вопроса по существу.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта администрация ссылается на то, что обращаясь с ходатайством, истец просил принять обеспечительные меры, исходя из того, что ответчиком в период судебного разбирательства могут осуществляться строительные работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке муниципальной собственности. Полагает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять строительство и (или) реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров объекта капитального строительства – нежилого здания (мучной цех), площадью 158,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обусловлена именно недопущением осуществления строительных работ на земельном участке муниципальной собственности.

Также обращает внимание на то, что на рассмотрении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится дело № по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок, площадью 402 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Определением суда от 15.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу. Таким образом, администрацией как собственником земельного участка выражена воля на расторжение договорных отношений с ответчиком и возврате земельного участка в муниципальную собственность, ввиду чего любое строительство на земельном участке является недопустимым и незаконным (л.д. 80-86).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Симферополя Республики Крым и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № на предмет передачи арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование, сроком на 6 лет, земельного участка, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в целях обслуживания административного здания, а именно на земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание – мучной цех с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв.м., принадлежащее на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ арендатору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан Акт о передаче земельного участка № (л.д. 89-100, 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи нежилого здания продал объект недвижимого имущества: нежилое здание – мучной цех, кадастровый номер №, общей площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 44-47).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано обременение арендой в пользу ФИО1 (л.д. 104-107).

Как предусмотрено п. 4.1.12 договора аренды арендатор обязан не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз до проектной документации и получения разрешения на строительство или реконструкцию в установленном порядке.

На основании п. 4.3.2 договора аренды, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на основании соответствующего разрешения на строительство.

При этом требования администрации заявлены в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № о снятии такового с кадастрового учета и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на него на основании статьи 235 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из смысла статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом предметом настоящего иска является правомерность содержания в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости на земельном участке муниципальной собственности при указании истцом на тот факт, что земельный участок свободен от какой-либо застройки, тогда как испрашиваемые обеспечительными меры, в принятии которых судом первой инстанции отказано, вытекают из прав и обязанностей сторон договора аренды, в частности относительно его положений, согласованных в пунктах 4.1.12 и 4.3.2 договора аренды, что указывает на возможность возникновения между сторонами в будущем другого спора и противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на требования гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также недопустимости создавать необоснованные препятствия для законной деятельности ответчика по реализации его прав арендатора.

Более того, исходя из информации, содержащейся на официальном сайте суда http://kiev-simph.krm.sudrf.ru/, настоящее гражданское дело 26.09.2023 рассмотрено с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.07.2023 - оставить без изменения, частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: