Решение по делу № 33-8480/2017 от 15.06.2017

Судья Медведева Н.П. Гр. дело №33-8480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 04 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ротор» -адвоката Жировой М.Ю., действующей по доверенности, на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горосова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ротор» в пользу Горосова Р.С. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6949,76 рубля, без учета подоходного налога.

Решение в части взыскания заработной платы, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, обращено к немедленному исполнению.

Обязать ООО «Ротор» внести в трудовую книжку Горосова Р.С. изменения: в записи № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Ротор» в пользу Горосова Р.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 11 525 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ротор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1138,98 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО «Ротор» Морозовой Л.А.( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Горосова Р.С. и его представителя Головачева А.А. (по устному ходатайству), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горосов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Ротор» о внесении изменений в записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ сдав инвентарь и отчетность он был уволен, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не получил, расчет при увольнении ответчиком произведен не был. В день увольнения он находился на рабочем месте, от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки не отказывался. После направления в адрес ответчика письменных требований, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Ссылаясь на то, что на день подачи иска ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7500 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6525 руб. согласно расчетной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ задержка выдачи ответчиком трудовой книжки составляет 2,3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученный заработок составляет 1725 руб., действиями ответчика ему причин моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, Горосов Р.С. просил суд обязать ответчика исправить в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Горосова Р.С. запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на дату ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выдать трудовую книжку на руки, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6525 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное лишение его возможности трудиться в размере 17250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ротор» -адвокат Жирова М.Ю., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Горосову Р.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела содержится достаточно доказательств соблюдения процедуры увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством, которые не получили оценку суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ротор» - Морозова Л.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Горосов Р.С. и его представитель Головачев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Горосов Р.С. согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности торгового представителя с заработной платой в размере 6000 рублей. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы установлен в 7500 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горосовым Р.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Резолюция руководителя на данном заявлении отсутствует (л.д.57). Согласно записи № № в трудовой книжке истца Горосова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Подписи работника об ознакомлении с указанной записью в трудовой книжке и на приказе не имеется (л.д.56).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Горосов Р.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приходил в офис только для того, чтобы расписаться в ведомости, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горосов Р.С. оформил обходной лист в котором начальники отделов ООО «РОТОР» поставили дату и подпись в соответствующих графах в подтверждение, что товарно-материальные ценности, финансовые отчеты, отчеты о проделанной работе сданы, доступ к локальной сети и электронному почтовому ящику закрыты.

Установив, что фактически увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ резолюции на заявлении Горосова Р.С. об увольнении не имеется, обходной лист предшествует процедуре увольнения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Горосова Р.С., изменив дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что при прекращении трудового договора с Горосовым Р.С. не был произведен полный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Из предоставленной платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил денежные средства в сумме 2000 рублей, о чем имеется его собственноручная подпись. Платежная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая находится у истца в связи с тем, что расчет по ней с ним произведен не был, содержит сведения о начислении Горосову Р.С. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3594 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6525 руб., всего 10119руб. Доводы ответчика о том, что указанная в ведомости сумма выдана истцу, суд правильно не принял во внимание, поскольку не представлено письменных доказательств, подтверждающих данный довод.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Ротор» в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6949,76 руб., с учетом полученного аванса в размере 2000 рублей, из расчета среднего заработка 246,86 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6525 руб.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО «Ротор» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку достоверных сведений о вручении истцу трудовой книжки с записью о его увольнении, либо копии приказа об увольнении с росписью работника Горосова Р.С. о его ознакомлении с этим приказом ООО «Ротор» суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ Горосов Р.С. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии приказа о его увольнении, исправлении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ выдачи ему трудовой книжки, производстве полного расчета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горосова Р.С. был направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что увольнение было ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним произведен в полном объеме, трудовую книжку, от которой он отказался, он может получить в часы работы ООО «Ротор». Горосов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Горосова Р.С. о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств того, что он не мог устроиться на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, суду не представлено.

Установив, что ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Горосова Р.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, период задолженности по выплате заработной платы, а также степень физических и нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «Ротор» Жировой М.Ю. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «Ротор» Жировой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи