Решение по делу № 2-2442/2020 от 20.05.2020

№ 2-2442/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002630-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                           Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к Малахову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Правовой помощи» обратился с иском к Малахову Д.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик уступил истцу право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в ДТП.

Ответчик в качестве подтверждения своего права на страховую выплату и его размера, предоставили истцу административный материал и гарантировал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н № составляет 204 885,05 рублей.

ООО «Центр Правовой помощи» оплатило уступленное право и перечислило ответчику 204 885,05 рублей согласно условиям договора.

В последующем, истцом был подан иск в Арбитражный суд Липецкой области к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. В иске было отказано, в связи с тем, что не подтвержден факт принадлежности Малахову Д.А. транспортного средства Мерседес г/н №.

В претензии ответчик был уведомлен о том, что в случае неоплаты долга на него будут наложены штрафные санкции, предусмотренные договором. Претензию ответчик проигнорировал, деньги не вернул, никаких попыток связаться с истцом не предпринял.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные ответчику по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 885,05 рублей, штраф согласно п. 6.1 договора – 204 885,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 6.1 договора – 204 885,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 048,85 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытки, понесенные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области 63 386 рублей, судебные расходы по настоящему иску 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Негробова К.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12А, произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред транспортному средству Мерседес г/н №, под управлением Малахова А.Д. Виновным был признан водитель транспортного средства ГАЗ-33023, г/н №, под управлением К.В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) и Малаховым Д.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>

По условиям указанного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес, г/н №, принадлежащего Малахову Д.А. на праве собственности (п. 1.1).

Истец перечислил ответчику по договору цессии денежные средства в размере 204 885,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые для реализации уступленного права документы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщить сведения необходимые для реализации уступленного права.

В соответствии с п. 4.1 договора, в частности предусмотрено, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п. 1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п. 1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п. 1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов.

Согласно п. 6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушением любой из гарантий указанных в п.4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п. 2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п. 2.2 договора, также проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п. 2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п. 3.1, в том числе судебные издержки (п. 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 года ООО «Центр Правовой помощи» было отказано в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом Малаховым Д.А., поскольку не была подтверждена принадлежность автомобиля Мерседес, г/н № ответчику.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что по гражданскому делу, рассмотренному арбитражным судом Липецкой области, Малахов Д.А. был привлечен третьим лицом.

В силу ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом анализа материалов дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области, суд считает, что ответчик уступил истцу недействительное право на получение страхового возмещения, чем нарушил п. 4.1 указанного договора цессии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена по почте претензия о необходимости возврата денежных средств, однако какого-либо ответа не было дано.

Таким образом, поскольку установлено, что цедент передал цессионарию несуществующее обязательство, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные убытки в виде оплаченной стоимости уступленного права в размере 204 885,05 рублей, а также согласно п. 6.1 договора штраф в размере 204 885,05 рублей и проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета 2% от стоимости уступленного права, в размере, ограниченном истцом суммой 204 885,05 рублей. О несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и об их снижении ответчик не заявлял.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с Малахова Д.А. в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты на сумму 204 885,05 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020г. и по день фактического исполнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дела по иску ООО «Центр Правовой помощи» к САО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке о взыскании денежных средств понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 386 рублей, всего в сумме 63 386 рублей.

Указанная сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для истца убытками, обусловлена исполнением договора цессии и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр правовой помощи» и ООО «МИР» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 года.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Негробова К.Н.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере 159,54 рублей и 100 рублей за доставку искового заявления ответчику и третьим лицам, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства в сумме основного долга 204 885,05 рублей, штраф в сумме 204 885,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 204 885,05 рублей, убытки в сумме 63 386 рублей, судебные расходы на сумму 10 259,54 рублей, всего в сумме 688 300,69 рублей, а также проценты на сумму 204 885,05 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020г. и по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малахова Дениса Анатольевича в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства в размере 688 300 рублей 69 копеек.

Взыскать с Малахова Дениса Анатольевича в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты на сумму 204 885,05 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 14.07.2020 года.