Решение по делу № 2-4986/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-4986/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                     Мироновой Т.В.,

При секретаре                                                               Самохиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

169 984,26 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

166 388,98 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

100 000 руб. сумма неуплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, которая просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в том числе, за спорный период.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании в ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении 15 дней.

                  Судья                                                                        Т.В. Миронова