Решение по делу № 33-547/2024 от 10.01.2024

Дело № 33-547/2024 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1инстанции № 2-15/2022         Судья 1 инстанции Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                Уваровой Е.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 февраля 2024 года дело по частной жалобе ООО «Бельведер» на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 октября 2023 года, которым ООО «Бельведер» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя ООО «Бельвердер» Филичкина И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Пахомова Д.В. Пахомову Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 марта 2022 года удовлетворены частично исковые требования Жулькова С.В. о взыскании с ООО «Бельведер» материального ущерба, причиненного пролитием нежилых помещений в размере 138 523 рубля 81 копейка.

23.08.2023 ООО «Бельведер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 10.03.2022. В обоснование указало, что собственником части помещений в доме стал являться Пахомов Д.В., который был привлечен по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Бельведер» Филичкин И.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Жулькова С.В. представил заявление об отказе заявителю в удовлетворении требований об отмене решения суда от 10.03.2022, которое исполнено в полном объеме.

Представитель третьего лица Пахомова Д.В. Пахомова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, указала, что обстоятельства, изложенные ответчиком, не являются вновь открывшимися.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Бельведер», полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что выводы суда противоречат имеющимся обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу Жульков С.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствии Жулькова С.В., Пахомова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения суда юридическому лицу ООО «Бельвердер», являющемуся должником по решению суда о выплате денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил таковых обстоятельств, указав, что о смене собственников помещений в доме, в котором произошел пролив, в том числе Пахомова Д.В., было известно суду первой инстанции при рассмотрении спора. Пахомов Д.В. был привлечен по делу в качестве третьего лица. Кроме того, решение суда от 10.03.2022 в полном объеме исполнено ООО «Бельвердер», денежные средства выплачены истцу Жулькову С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда от 10.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные факты о новом собственнике помещений в доме, касаются фактов известных заявителю и суду и имевших место на момент принятия решения суда от 10.03.2022.

Доводы частной жалобы ООО «Бельведер» повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бельведер» - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                Е.И. Бондаренко

                                     О.Ю.Закатова