Решение по делу № 33-496/2022 (33-8345/2021;) от 20.12.2021

Судья Иванчикова Ю.В.                         Дело № 33-496/2022

УИД 0

Изготовлено 15.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Рыбиной Н.С., Черной Л.В.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 февраля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Сидорова Николая Алексеевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявления Сидорова Николая Алексеевича от 04.10.2021, 18.10.2021, 08.11.2021 о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Удовлетворить встречные исковые требования Петрухиной Любови Михайловны. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам ... с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 1 февраля 2012 г., изготовленной ООО «Горизонт» (л.д.76). Определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков от 1 февраля 2012 г., изготовленной ООО «Горизонт», в размере 495 кв.м (л.д.76). Обязать ФИО1 переместить пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 переместить беседку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2012 г. апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение суда оставлена без удовлетворения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2013 года произведена замена должника ФИО1 его правопреемником Сидоровным Н.А.

4 октября 2021 г., 18 октября 2021 г., 8 ноября 2021 г. Сидоров Н.А. обратился с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений указывал на то, что земельный участок Петрухиной Л.М. не используется по назначению, не ясно какие права последней были нарушены при разрешении ее встречного иска; судом при вынесении решения не были правильно определены границы земельных участков № и №, поскольку стороной ответчика были представлены документы, не соответствующие действительности, а истец ФИО1 на тот момент не располагал достоверной информацией по порядку определения границ земельного участка. Также заявитель ссылается на заключения экспертов ИП ... и ООО «ЭОЦ» соответственно от 5 октября 2021 г. и от 22 октября 2021 г., согласно которым переместить беседку и пристройку к дому заявителя с технической точки зрения не представляется возможным.

К заявлениям приложены копии технического отчета по инвентаризации земель от 2001 года, топографического плана СНТ «...» с отражением спорных земельных участков, решения Росреестра от 25 марта 2011 г. о приостановлении изменений объекта недвижимости, ответов Управления Росреестра по Ярославской области от 2 апреля 2012 г., 12 ноября 2018 г., 14 декабря 2018 г., мэрии г. Ярославля от 23 ноября 2012 г., от 16 ноября 2021 г., Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 26 октября 2012 г. на обращения ФИО1, план расположения земельных участков кадастрового инженера ФИО от 01.02.2012 года, архивную справку от 25.09.2009 года, фото.

В судебном заседании заявитель Сидоров Н.А. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, предложил Петрухиной Л.М. заключить мировое соглашение.

Заинтересованное лицо Петрухина Л.М. возражала против удовлетворения требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что данный вопрос по заявлению Сидорова Н.А. ранее неоднократно разрешался, от заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказалась.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Сидорова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Петрухиной Л.М., судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что невозможность исполнения решения суда в части переноса пристройки от границы земельного участка не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вопрос решается на стадии исполнения решения суда. Копии технического отчета по инвентаризации земель от 2001 года, топографического плана СНТ «...» с отражением спорных земельных участков как доказательство по делу явились предметом судебной оценки, которая дана этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы специалистов, содержащиеся в экспертных заключениях от 5 октября 2021 г. и от 22 октября 2021 г., фактически являются новыми доказательствами. Иные представленные заявителем документы сведений о новых и вновь открывшихся обстоятельствах не содержат. Доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, несогласие с оценкой судом доказательств, не использование Петрухиной Л.М. в настоящее время земельного участка не относятся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их правильными, соответствующими процессуальному закону.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что судом при вынесении решения не были оценены и исследованы копии технического отчета по инвентаризации земель от 2001 года, топографического плана СНТ «...», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные документы были судом при вынесении решения исследованы, им дана оценка.

Выводы специалистов, содержащиеся в экспертных заключениях от 05 октября 2021 г. и 22 октября 2021 г. фактически являются новыми доказательствами. Сведения, которые в них содержатся, могли быть получены стороной ранее, при рассмотрении гражданского дела по существу.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. При наличии таких обстоятельств они подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения, но к вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся.

Судом также правильно отмечено, что не использование Петрухиной Л.М. в настоящее время своего земельного участка о наличии оснований для пересмотра судебного решения не свидетельствует.

Доводы о нарушении судом норм материального права при установлении границ земельных участком, неправильная оценка доказательств подтверждают лишь то, что до настоящего времени заявитель не согласен с постановленным судом решением, однако, основанием для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ это не является.

Доводы о фальсификации доказательств и преступлениях участвующих в деле лиц надлежащими доказательствами в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не подтверждены.

Анализ изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, пересмотреть судебные постановления, вступившие в законную силу.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2021 года без изменения, частную жалобу Сидорова Николая Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи