Решение по делу № 2-98/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                                город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца Куликова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Шибашовой Ирины Константиновны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шибашова И.К. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.12.2016 около 17 час. 20 мин. по адресу: город Кольчугино, улица Дружбы, дом 29, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля Киа Рио ФИО1 - ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 969 руб., с учетом износа - 197 488 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости - 19 162 руб. 19.01.2017 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с предложение произвести осмотри автомобиля. Также ответчику направлены телеграммы от 19.01.2017 и 31.01.2017 с предложением осмотреть автомобиль истца. 20.01.2017 телеграмма получена ответчиком. 03.05.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная 17.05.2017. 24.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 658 руб. 44 коп. и оплатил расходы на проведение оценки. Решением Кольчугинского городского суда от 18.10.2017 с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 89 956 руб. 42 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44 978 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017 по 23.05.2017 (103 дня) в сумме 223 149 руб. 50 коп. (216 650 руб. 48 коп. х 1% = 2 166 руб. 50 коп., 2 166 руб. 50 коп. х 103 = 223 149 руб. 50 коп.). А также за период с 24.05.2017 по 14.12.2017 (205 дней) в сумме 184 409 руб. 80 коп. (89 956 руб. 42 коп. х 1% = 899 руб. 56 коп., 899 руб. 56 коп. х 205 = 184 409 руб. 80 коп.). Общий размер неустойки составляет 407 559 руб. 30 коп. Однако, ввиду ограничения максимального размера неустойки законом, истец просит взыскать ее в сумме 400 000 руб. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что оснований для снижения размера неустойки по делу не усматривается.

Истец Шибашова И.К., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями не согласен. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложены незаверенные копии документов, автомобиль для осмотра страховщиком не представлен. Страховое возмещение, а также расходы по оценке перечислены представителю истца платежным поручением от 24.05.2017. При рассмотрении первоначального искового заявления по делу была проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 167 856 руб. Эксперты пришли к выводу, что не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в ДТП 17.12.2016. Страховщик не мог придти к таким выводам самостоятельно без осмотра транспортного средства. Экспертиза подтвердила резонность сомнений страховщика. Исполнительный лист по решению суда предъявлен к оплате только 04.12.2017 и немедленно оплачен ответчиком 06.12.2017, а не 14.12.2017, как указал истец. Ответчик не должен отвечать за длительного необращения истца с заявлением об оплате по исполнительному листу. Просил снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования в сумме 20 737 руб., а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 около 17 час. 20 мин. по адресу: город Кольчугино, улица Дружбы, дом 29, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО1., управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля Киа Рио ФИО1 - ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Решением Кольчугинского городского суда от 18.10.2017 с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 89 956 руб. 42 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44 978 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 9 000 руб.

Из описательной части решения суда следует, что стороной истца трижды сообщено ответчику о невозможности представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения и предложено явиться для осмотра в указанное время и место. Ответчик надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял. Меры по организации самостоятельного осмотра приняты истцом после неявки ответчика в предложенные в заявлении и телеграммах место и время. Доказательств злоупотребления истцом своим правом при организации осмотра транспортного средств ответчиком не представлено.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, определен судом в сумме 187 656 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 167 856 + утрата товарной стоимости в сумме 19 800 руб. 63 коп.). При расчете взысканного решением суда от 18.10.2017 страхового возмещения из указанной суммы вычтено выплаченное до принятия решения по делу страховое возмещение в сумме 97 700 руб. 21 коп. (выплата ответчика платежным поручением от 24.05.2017 в размере 105 700 руб. 21 коп. за вычетом 8 000 руб., уплаченных ответчиком в возмещение расходов истца на независимую экспертизу).

Из материалов выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что им была застрахована гражданская ответственность истца в момент ДТП. 19.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком не получено и возвращено отправителю, что подтверждено данными с сайта Почты России. Телеграммами от 19.01.2017 (получена 20.01.2017) и от 31.01.2017 (получена 01.02.2017) истец сообщил ответчику о факте ДТП, участвовавших в нем транспортных средствах и водителях, неисправности принадлежащего ему автомобиля и предложил прибыть для его осмотра 21.01.2017 и 02.02.2017 соответственно в указанное время и место. Ответчиком телеграммы проигнорированы. 17.05.2017 ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки. Платежным поручением от 24.05.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 105 700 руб. 21 коп. 04.12.2017 ответчиком получено заявление истца о выплате по исполнительному листу с приложением последнего. Платежным поручением от 06.12.2017 ответчиком произведена выплата по решению суда в сумме 145 934 руб. 63 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду неполучения ответчиком первоначального заявления истца, суд полагает датой начала периода просрочки выплаты страхового возмещения двадцать первый день с момента поступления заявления с приложенными к нему документами в отделение связи по месту нахождения ответчика, т.е. 12.02.2017. За период с 12.02.2017 по 24.05.2017 (момент выплаты части страхового возмещения), всего 102 дня, неустойка подлежит исчислению с общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, в размере 187 656 руб. 63 коп. и составляет 191 409 руб. 76 коп. (187 656 руб. 63 коп. : 100 х 102 дня). За период с 25.05.2017 по 06.12.2017 (с момента выплаты части страхового возмещения до момента выплаты по решению суда), всего 196 дней, неустойка подлежит исчислению с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 956 руб. 42 коп. и составляет 176 314 руб. 58 коп. Общий размер неустойки составляет 367 724 руб. 34 коп. и в этом размере она подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Довод представителя ответчика о том, что ответчик не должен отвечать за длительное необращение истца с заявлением об оплате по исполнительному листу, судом не принимается как надуманный. Решение суда от 18.10.2017 вступило в законную силу 24.11.2017. Исполнительный лист предъявлен к оплате 04.12.2017, т.е. по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Действия истца очевидно добросовестны. Утверждение ответчика о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложены незаверенные копии документов, необоснован, поскольку заявление с приложениями не было получено ответчиком. Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности представить автомобиль для осмотра не подтвержден материалами дела, проанализирован и отклонен судом в решении от 18.10.2017.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП Куликов А.В., принимавший участие в одном судебном заседании.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 6 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 6 877 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибашовой Ирины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шибашовой Ирины Константиновны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 367 724 руб. 34 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 6 877 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               О.В. Макаров