Решение по делу № 2-366/2021 (2-3768/2020;) от 29.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Соколову Юрию Валентиновичу, Липской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Соколову Ю.В., впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Липская Н.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 314 096 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 6 690 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 577 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, который является предметом залога. Ответчиком неоднократно допущено нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2017 г. «Сетелем Банк» ООО и Соколов Ю.В. заключили кредитный договор № С 04102026673 на сумму 645 024 руб. под 11,25% на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 02 июня 2021 г. за Соколовым Ю.В. имеется задолженность в размере 314 096 руб. 32 коп. по основному долгу.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля, а именно – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

29 апреля 2020 г. заложенный автомобиль перерегистрирован на другого собственника – Липскую Н.М.

Истец направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества осуществляется на публичных торгах.

Исходя из фактических установленных судом обстоятельств дела, предусмотренных ст. 348 ГК оснований, позволяющих не допускать обращение на взыскание заложенного имущества, не имеется. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Вместе с тем в силу приведенных положений законодательства установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом при обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Т.к. нарушение ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имеет место общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами являются правомерными.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Сведения о наличии залога в отношении автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и являлись общедоступными. Липская Н.А. при совершении сделки в отношении спорного автомобиля должна была проявить осмотрительность и предпринять необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля. В этой связи она не может быть признана добросовестным приобретателем, действие залога не прекращено.

Исходя из фактических установленных судом обстоятельств дела, предусмотренных ст. 348 ГК оснований, позволяющих не допускать обращение на взыскание заложенного имущества, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с Соколова Ю.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ««Сетелем Банк» ООО к Соколову Юрию Валентиновичу, Липской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Соколова Юрия Валентиновича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С 04102026673 в общей сумме – 314 096 рублей 32 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 690 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 июля 2021 г.