Решение по делу № 22-4060/2021 от 30.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                  26 августа 2021 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.

судей Абдульмановой Е.А., Терегуловой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р.,

осужденного Новикова ФИО142

его защитника - адвоката Соколова Я.А. (удостоверение №472 от 14 января 2019 года, ордер №203767 от 24 мая 2021 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника-адвоката Соколова Я.А., действующего в защиту интересов осужденного Новикова ФИО143, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, которым

                              Новиков ФИО144,

дата, ранее

                                                                    не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 (семи) годами лишения свободы, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, ч.1 ст.291.2 УК к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет и возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Новиков ФИО145 освобожден от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ.

       Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

       Разрешена судьба вещественных доказательств.

       Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав выступления осужденного Новикова ФИО146 и его защитника-адвоката Соколова Я.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Репушкиной А.Р., поддержавшей отзыв апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Новиков ФИО147 осужден за совершение следующих преступлений:

- дача взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (с участием Свидетель №25 и Свидетель №46);

- дача взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (с участием Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №93, Свидетель №30, Свидетель №91, Свидетель №44, Свидетель №1, Свидетель №90, Свидетель №83, Свидетель №73, Свидетель №59, Свидетель №58);

- дача взятки должностному лицу лично (с участием Свидетель №27.);

- мелкое взяточничество должностному лицу за совершение незаконных действий (с участием Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №45, Свидетель №72, Свидетель №74, Свидетель №98, Свидетель №99 и Свидетель №100).

Преступления совершены в период времени с 18.06.2015 года по 28.02.2018 года на территории гг. Стерлитамак, Ишимбай, Ишимбайского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Новиков ФИО148 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Новикова ФИО149 данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соколов Я.А., действуя в защиту интересов осужденного Новикова ФИО150 считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела. В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится текст, скопированный из обвинительного заключения, содержащий обстоятельства совершения Новиковым ФИО151 инкриминируемых преступлений, указание места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, не смотря на то, что в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», разъясняется, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре отсутствуют указания на последствия преступления, место и время договоренностей, имевших между Новиковым ФИО152 и сотрудниками полиции. У Новикова ФИО153 отсутствовал умысел на совершение инкриминируемых преступлений, а также об отсутствии юридически значимых действий, совершенных сотрудниками полиции в части передачи информации о местах нахождения тел умерших лиц представителям ритуального агентства и каких-либо последствий, тем более общественно опасных. В действиях Новикова ФИО154 состав инкриминируемых ему преступлений отсутствует, поскольку предварительным следствием и судом не установлено какие именно полномочия представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции реализовали сотрудники органов внутренних дел для получения взятки. Одно лишь указание на то, что они являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, наделенными правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, не является достаточным основанием для признания в их действиях признаков взятки. Отсутствуют посреднические действия Свидетель №3 по передаче денежных средств от Новикова ФИО155 сотрудникам полиции поскольку согласно показаниям Свидетель №3 он не помнит, где и когда познакомился с Новиковым ФИО156, при этом Новиков ФИО157 ему сотрудничество не предлагал и договоренности о передачи Свидетель №3 денег сотрудниками полиции между ними не было. Кроме того, в соответствии с заключениями экспертом однозначно дан ответ, что установить суммы переводов денежных средств с банковских карт Новикова ФИО159 на карты Свидетель №3, которые в последствии были переведены на карты сотрудников полиции не представляется возможным. Необходимо учитывать, что между ИП Новиковым ФИО158 и государственными организациями на протяжении длительного периода времени заключались контракты, связанные с частичным возмещением затрат в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению, происходило взаимодействие с правоохранительными органами в ходе транспортировки тел умерших с мест их обнаружения. Кроме того контактные данные имелись в свободном доступе как у граждан, так и представителей государственных органов власти, в том числе, правоохранительных. Учитывая, что работала круглосуточная диспетчерская служба, определить конкретный перечень лиц, которые обращались по поводу оказания ритуальных услуг не представляется возможным. Выводы суда о незаконности передачи сотрудниками органов внутренних дел информации о месте нахождения тел представителям ритуальных агентств ошибочны. Кроме того, данные выводы не согласуются с положениями действующего российского законодательства и противоречат предписаниям международных договоров. В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в суде достоверно установлено, в ходе допросов свидетелей – родственников умерших лиц, что сведениями о факте смерти их родственников обладал неограниченный круг лиц – другие родственники, соседи, сотрудники скорой помощи и полиции. В связи с чем, нельзя признать персональными данными, либо сведениями с ограниченным доступом информацию с адресом места нахождения тела умершего лица, переданную посредством смс-сообщения. Также очевидно, что информация о месте нахождения тела умершего лица не является и служебной информацией, относящийся исключительно к деятельности органов внутренних дел. Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2020 года стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении запросов в УМВД России по г.Стерлитамаку и ОМВД России по Ишимбайскому району с целью предоставления сведений о том проводились ли служебные проверки по фактам передачи сотрудниками полиции информации о местах наступления смерти граждан представителям ритуальных служб в период с 01 января 2015 года по март 2018 года включительно, какие решения и меры приняты по результатам таких проверок? Также согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2021 года стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении запроса в Администрацию городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан с целью предоставления Положений об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа город Стерлитамак, утвержденных Администрацией и действовавших в период 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года. Вышеуказанные ходатайства стороны защиты судом были удовлетворены, однако запросы не направлялись, ответы не получены. В связи с чем судом было предложено выстраивать линию защиты на основании только тех доказательств, которые уже имеются в материалах дела, либо тех, которые находятся в открытых источниках. В ходе расследования и при рассмотрении судом настоящего уголовного дела, не было установлено ни одного факта обращений граждан в правоохранительные органы с заявлением о причинении морального либо материального вреда действиями сотрудников полиции и представителей ритуальных агентств. При этом абсолютно все допрошенные свидетели – родственники умерших лиц показали, что представители ритуальных агентств давления на них не оказывали, с целью заключения договоров на оказание ритуальных услуг. Часть свидетелей заключили договора и услуги были оказаны качественно. Часть свидетелей сообщили, что отказались и воспользовались услугами других ритуальных агентств, а не тех, представители которых приезжали. При этом часть свидетелей выразили благодарность за оперативный приезд представителе ритуальных агентств. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий сотрудников полиции исключительно на оказание содействия родственникам умерших лиц в организации вывоза тел с места наступления смерти, в результате чего не нарушалась нормальная деятельность органов внутренних дел, и соблюдались общественные интересы. Очевидно, что действия сотрудников полиции по передаче информации о местах нахождения тел умерших лиц представителям ритуальных агентств, на законных основаниях осуществляющих свою деятельность, не противоречат ни общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, ни тем целям и задачам, для достижения которых они наделены соответствующими должностными полномочиями. В связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о незаконности действий сотрудников полиции, в части передачи представителям ритуальных агентств информации о местах нахождения тел умерших лиц. Отсутствуют нарушения как действующего законодательства о похоронном дела, так и нормативно-правовых актов МВД России, в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по транспортировке тел умерших с мест наступления смерти и передачи информации об умерших. В действиях Новикова ФИО161 и сотрудников полиции отсутствовала общественная опасность поскольку судом не приведено ни одного довода в обоснование того, на каком основании действия Новикова ФИО160 и сотрудников полиции признаны общественно опасными и носят преступный характер, а не являются правонарушением, которое предусмотрена административная, гражданско-правовая или дисциплинарная ответственность. Таким образом, получение сотрудниками полиции нерегулярных и незначительных по своему размеру денежных вознаграждений не влияло и не могло повлиять на выполнения ими своих служебных обязанностей. При этом важно учитывать, что деятельность по организации транспортировки тел умерших лиц с мест наступлений смерти не относится к компетенции МВД России, а нормативно-правовые акты в части регулирования указанных взаимоотношений отсутствуют. Имеющимися материалами уголовного дела лишь подтверждается тот факт, что наличие либо отсутствие вознаграждения никак не влияло на деятельность правоохранительных органов и не причинило вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Очевидно, что ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями сотрудники полиции не обладали. Также не может идти речь о принятии сотрудниками полиции каких-либо юридически значимых решений, обязательных к исполнению гражданами и организациями, повлекших юридические последствия, тем более негативные, в результате сообщения информации о местах нахождения тел умерших лиц представителям ритуальных агентств, на законных основаниях осуществляющим деятельность в сфере похоронного дела. Таким образом, действия, которые вменяются Новикову ФИО162 в вину, не могут быть признаны преступлением так как в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не способны причинить ущерб охраняемым законом интересам общества или государства. На основании вышеизложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Соколов Я.А., действуя в защиту интересов осужденного Новикова ФИО163, указывает, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого. Виновность     Новикова ФИО164 по эпизодам дачи взяток сотрудникам полиции не доказана, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Новиков ФИО165, получая информацию о скоропостижных смертях, обеспечивал себе заключение договоров об оказании ритуальных услуг с родственниками умерших, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. В описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии признака незаконности в действиях сотрудников полиции, позволившие квалифицировать действия Новикова ФИО166 как дачу взяток именно за незаконные действия. Судом проигнорирован прямой запрет на использование в качестве доказательств судебных решений, не имеющих преюдициального значения, установленный ст.90 УПК РФ и содержащийся в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Судом не дана оценка доказательствам, приобщенным по инициативе стороны защиты и исследованным в ходе судебных заседаний, которые могли существенно повлиять на вывод суда. Судом да неверная оценка доводам стороны защиты о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального законодательства, а также необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми. На основании вышеизложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Фаварисова А.Р. поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Новиков ФИО167 и его защитник-адвокат Соколов Я.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили их удовлетворить, вынести по делу оправдательный приговор;

- прокурор Репушкина А.Р. поддержала отзыв апелляционного представления, доводы же апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты полагала подлежащими отклонению ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены согласно требованиям ст. 14 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, исследованы, при этом мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, приведены.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Новиков ФИО168, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ритуальных услуг населению, в период с 18 июня 2015г. по 28 февраля 2018г. с целью извлечения прибыли за счет увеличения объема оказываемых услуг, а именно получения на постоянной основе информации о местонахождении тел умерших на территории гг. Стерлитамака, Ишимбая и Ишимбайского района Республики Башкортостан, давал взятки должностным лицам органов внутренних дел лично либо через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Несмотря на занятую осужденным позицию о своей невиновности и вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Соколова Я.А. выводы суда первой инстанции о виновности Новикова ФИО169 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №46 о том, что в 2016г. Новиков ФИО170 предложил ему предоставлять информацию об умерших лицах за деньги. Так как он работал в дежурной части УМВД по г. Стерлитамаку, о чем Новиков ФИО171 был осведомлен, ему это не составило труда и он согласился. Он отправлял Новикову ФИО172 смс-сообщение о каждом умершем, Новиков ФИО173 перечислял на его карту за каждый адрес по 1000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах передачи с 2015г. информации по умершим лицам Новикову ФИО174 за денежное вознаграждение в сумме 1000 руб. за каждое сообщение, всего им было получено от Новикова ФИО175 79000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи за деньги Новикову ФИО176 информации об умерших лицах, полученных от сотрудников дежурной части УМВД по г. Стерлитамаку;

- показаниями свидетеля Свидетель №90 о том, что Свидетель №3, ранее работавший в полиции, предложил ему сообщать адреса умерших лиц, на что он согласился и получал посредством денежного перевода на карту 500 руб. за каждый адрес в течение 2015-2017гг.;

- показаниями свидетеля Свидетель №91, чьи показания оглашены по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в 2017г. ФИО26, которого он знал с 2010г по службе, предложил ему за вознаграждение предоставлять информацию об умерших лицах, на что он согласился. За каждый адрес, переданный по смс-сообщению на телефон Новикова ФИО177 ему на карту поступал перевод в сумме 1000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он познакомился в 2015-2016г. с Новиковым ФИО178 который предложил ему за 1500 руб. с каждого сообщения передавать ему информацию об умерших лицах, при этом Новиков ФИО179 объяснил ему, что это обеспечит скорейший выезд представителей его ритуального агентства на место смерти; он согласился на это предложение, так как будучи оперативным дежурным, он владел этой информацией и получал в дальнейшем деньги на свою банковскую карту;

- показаниями Свидетель №25 о том, что в июле 2015г. ей позвонил Новиков ФИО180 и, зная, что она работает в дежурной части, предложил ей предоставлять информацию об умерших лицах за деньги. Сначала она ответила отказом, а в конце августа 2015г. стала отправлять смс-сообщения с адресами и получала за по 1000 руб. Через какое-то время стали поступать угрозы о том, что в случае продолжения передачи адресов умерших лиц, о ней будет сообщено в соответствующие органы, она прекратила передавать информацию о смертях;

- показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что в 2016г. Новиков ФИО181 зная о том, что он работает в дежурной части УМВД по Ишимбайскому району, предложил ему поставлять информацию об умерших лицах за вознаграждение, а именно за каждый адрес по 1000 руб., он согласился и передавал такие сообщения с 2016 по 2018гг.;

- показаниями свидетелей Свидетель №52, Свидетель №50, ФИО28, Свидетель №101, Свидетель №20, Свидетель №48, Свидетель №42, Свидетель №38, Свидетель №11, Свидетель №49, Свидетель №62, Свидетель №79, Свидетель №75, Свидетель №71, Свидетель №103, Свидетель №34, Свидетель №88, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №39, Свидетель №31, Свидетель №21АК., Свидетель №12, Свидетель №15. Свидетель №8, Свидетель №64, Свидетель №61, Свидетель №70, Свидетель №96, Свидетель №95, ФИО29, Свидетель №87, Свидетель №53, Свидетель №17, ФИО30, Свидетель №41, Свидетель №18, Свидетель №95, Свидетель №35, Свидетель №10, Свидетель №40 об обстоятельствах смерти их близких родственников и приезда по их месту жительства сотрудников ритуального агентства для заключения договора об оказании ритуальных услуг, как правило, даже ранее приезда сотрудников полиции и скорой помощи, при этом никто сотрудников ритуального агентства не вызывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №59 о том, что по просьбе Свидетель №3 во время суточных дежурств сообщал адреса умерших лиц на номер телефона, который сообщил ему Свидетель №3, на банковскую карту его супруги в это время приходили денежные переводы от ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №83 о том, что в мае-июне 2016г. он по просьбе своего знакомого Свидетель №3 за деньги передавал адреса умерших лиц Новикову ФИО182 всего в общей сумме получив 52000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №30 об обстоятельствах знакомства с Новиковым ФИО183 на охоте, который, узнав о его работе в полиции, предложил сообщать ему адреса умерших лиц, что он и делал по дружбе с Новиковым ФИО184 никаких денег от него не получая за это, все деньги которые он брал у ФИО1 были взяты взаймы, эти деньги он всегда возвращал;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что по договоренности с Свидетель №3, ему, как владельцу ритуального агентства, передавалась информация о скоропостижных смертях, за что он платил от 500 до 1000 руб. за каждое сообщение. Знает, что Свидетель №3 такую же услугу оказывал Новикову ФИО185 который имел свое ритуальное агентство «Память»;

- показаниями свидетеля Свидетель №98 об обстоятельствах передачи им в 2018г. конфиденциальной информации об умерших лицах Свидетель №3, за что получил от него 4500 руб., за одно сообщение получал по 500 руб.;

- данными протоколов осмотра предметов, выемки и осмотра предметов, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 7.02.2018г., постановлением о предоставлении результатов ОРД от 7.02.2018г. в отношении Свидетель №3, ответами ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских карт Новикову ФИО186 и Свидетель №3, протоколов осмотра предметов от 18.05.2020г. – книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях по УМВД по г. Стерлитамаку; табелем учета служебного времени сотрудников дежурной части УМВД России по г. Стерлитамаку и Ишимбайскому району; протоколов осмотра предметов о направлении с номеров Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №83, Свидетель №59, Свидетель №46 на номер Новикова ФИО187 информации об адресах умерших лиц; должностными регламентами (должностными инструкциями) начальника, оперативного дежурного (по службе 02), помощника оперативного дежурного дежурной части, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Стерлитамаку и Ишимбайскому району;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2338/4-1-17.1 от 12.02.2021г. о суммах денежных переводов за период с 1.01.2015г. по 1.06.2018г. со счетов банковских карт, принадлежащих Новикову ФИО188, соответственно Свидетель №5, Свидетель №83, Свидетель №27, ФИО32, Свидетель №46, Свидетель №91, Свидетель №25, Свидетель №29. ФИО33, ФИО34, Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №72, Свидетель №4, Свидетель №44, Свидетель №58, Свидетель №73, Свидетель №28, ФИО35, Свидетель №3, а также денежных переводах с банковских карт Свидетель №3 на счета банковских карт Свидетель №91. Свидетель №90, Свидетель №98, Свидетель №74, Свидетель №99, Свидетель №100; заключениями специалистов № 38/13-4с, 38/13-73, 38/13-52, 38/13-111, 38/13-51, 38/13-103 о переводе денежных средств с банковских карт Новикова ФИО189 указанным выше лицам;

- протоколами иных следственных действий и доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденного, отвергнуты.

Таким образом, вина Новикова ФИО190 в даче взяток должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий в крупном, значительном и мелком размере, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не усматривается, выводы суда не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Новиковым ФИО191 преступлений установлены верно, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Новикова ФИО192 в совершенных преступлениях надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Судом первой инстанции верно установлено, что Новиков ФИО193, будучи индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ритуальных услуг населению, в целях обеспечения возможности беспрепятственного заключения договоров с родственниками умерших граждан об оказании ритуальных услуг и получения от них соответствующих сумм вознаграждения, тем самым увеличивая свою прибыль, заведомо зная о должностных полномочиях сотрудников полиции, передавал им денежные средства за предоставление последними информации о местонахождении тел умерших на территории городов Стерлитамака, Ишимбая и Ишимбайского района Республики Башкортостан.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступлений, судом установлены правильно, в связи с чем доводы, приведенные в дополнительной апелляционной жалобе защитника Соколова Я.А. о том, что доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора на л.д.42-70 по эпизодам с участием Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27 Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №72, Свидетель №73, Свидетель №74, Свидетель №83, Свидетель №90, ФИО36 (Свидетель №1), Свидетель №91, Свидетель №98, Свидетель №99 и Свидетель №100 не позволяют установить время, место и обстоятельства договоренностей между Новиковым ФИО194 и указанными выше сотрудниками полиции о передаче/получении денежных средств в качестве взятки за незаконные действия по передаче/получении информации о местах нахождения тел умерших, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Причин для оговора Новикова ФИО195 со стороны приведенных выше свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается. Показаниям самого осужденного Новикова ФИО196 на стадии предварительного следствия в приговоре дана надлежащая оценка с учетом доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании. Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Так, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №46, Свидетель №59, Свидетель №5 оглашены в связи с отказом последних от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.23 л.д.195,т.24, л.д. 143, 147, т.25 л.д. 226), а показания свидетелей Свидетель №90, Свидетель №91, Свидетель №83, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №98 оглашены в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 23 л.д.201, 206, 227, 232, т.24 л.д. 156, 167, т.26 л.д.34, т.28 л.д. 121) При этом необходимо отметить, что каких-либо возражений по оглашению показаний указанных лиц со стороны защиты не поступало.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Новикова ФИО197 равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. При этом содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Новикова ФИО198 по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Соколова Я.А., приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств. При этом несогласие Новикова ФИО199 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Позиция стороны защиты о том, что осужденный Новиков ФИО200 взяток при указанных в приговоре обстоятельствах не давал, по поводу вменяемых ему в вину действий с должностными лицами органов полиции не общался и был незаконно обвинен в совершении преступлений, противоречит исследованным доказательствам в их совокупности.

Равно отклоняется и версия стороны защиты о том, что Новиков ФИО201 взяток не давал, а между ним и Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №30 имелись денежные обязательства, поскольку она противоречат имеющимся в деле доказательствам: показаниям свидетелей и письменным доказательствам, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, за время расследования и рассмотрения уголовного дела судом, не было предоставлено никаких документов (договоров, расписок) и свидетельств о наличии денежных отношений между Новиковым ФИО202 и сотрудниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими, согласующимися между собой доказательствами, указаны мотивы принятых судом в этой части решений.

Квалифицируя действия осужденного по п. «б» ч.4, ч.3, ч.1 ст.291 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ, как дача взятки должностному лицу в крупном, значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, дача взятки должностному лицу, а также как мелкое взяточничество должностному лицу за совершение незаконных действий, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, исходя из диспозиции ч.3 ст.291 УК РФ, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. (в ред. от 24.12.2019г.) № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с п. 7 ст. 9 этого же Закона в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни. При этом оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокировки, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Лица, виновные в нарушении указанных требований закона, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность (ст.ст.19,24 Закона о персональных данных).

В приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилась дача взятки должностным лицам органов полиции со стороны Новикова ФИО203 и за совершение непосредственно каких незаконных действий (сообщение конфиденциальной информации об умерших лицах). При таком положении доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии незаконности в действиях сотрудников полиции, отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, а равно отсутствия общественной опасности в действиях Новикова ФИО204 и сотрудников органов внутренних дел, связанных с дачей и получением денег за получение информации о местоположении умерших лиц не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора в отношении Новикова ФИО205 о чем указывается в апелляционных жалобах адвоката Соколова Я.А., не имеется, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение осужденным преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Новикова ФИО206 ненадлежащих доказательствах, предоставленных стороной обвинения, аналогичные тем, что изложены в рассматриваемых апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Каких-либо фактов, объективно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судебной коллегией также не установлено.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённым версии в свою защиту, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного и его адвоката о непричастности Новикова ФИО207 к преступлениям являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты материалами дела, как несостоятельные. При этом необходимо отметить, что юридическая квалификация действий осужденного является верной, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости отмены приговора с вынесения оправдательного приговора по всем вмененным в вину осужденному преступлениям являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также подлежит отклонению и довод о нарушении принципа преюдиции при рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова ФИО208.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

По смыслу уголовного закона, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, равно как и уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

С учетом изложенного вступившие в законную силу приговоры от 5.10.2020г. в отношении Свидетель №25 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, от 26.07.2019г. в отношении Свидетель №28 по ч.3 ст.290 УК РФ, от 5.02.2019г. в отношении Свидетель №44 по ч.3 ст.290 УК РФ, от 9.10.2018г. в отношении Свидетель №58 по ч.3 ст.290 УК РФ, от 17.10.2018г. в отношении Свидетель №73 по ч.3 ст.290 УК РФ, от 9.06.2020г. в отношении Свидетель №83 по ч.3 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ, от 1.10.2020г. в отношении Свидетель №90 по ч.3 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ, от 19.10.2020г. в отношении Свидетель №1 по ч.3 ст.290 УК РФ, от 12.11.2018 в отношении Свидетель №99 по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285 УК РФ, от 1.08.2019г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в отношении Свидетель №100 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, от 16.10.2018г. в отношении Свидетель №4 по ч.3 ст.290 УК РФ и от 13.10.2020г. в отношении Свидетель №91 по ч.3 ст.290 УК РФ оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова ФИО210 с точки зрения установленных в описательно-мотивировочной частях приговоров фактических обстоятельств получения должностными лицами органов внутренних дел взяток от Новикова ФИО209 за сообщение ими конфиденциальной информации о местонахождении тел умерших.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма, превышающая 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, крупным размером – превышающая 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взятка, не превышающая 10 000 (десяти тысяч) рублей, относится к мелкому взяточничеству (ч.1 ст.291.2 УК РФ).

Суммы взяток, вмененные в вину Новикову ФИО211 установлены и подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания установлено, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом. Поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т.23 л.д.110-118, 120-121, т.24 л.д. 18-22, 27,189-191, 196, т.26 л.д.1-6, 59-61, 68-70, 72-73,86-87, 91-92, 96-97, т.27 л.д.112-114, 118-120, 30 л.д.122-135, 136-140,143-144, 145-146, 148-150, 152-153), решения суда соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для признания постановлений незаконными судебная коллегия не усматривает. Исходя из рассмотренных судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, предоставленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции принимается и исследуется протокол судебного заседания с учетом указанных постановлений.

При этом судебной коллегией отвергаются как беспочвенные доводы апелляционной жалобы стороны защиты о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Отвод, заявленный государственному обвинителю Фаварисову А.Р. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.66 УПК РФ (т.29 л.д. 43-50, 178)

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Заявленные адвокатом Соколовым Я.А. в ходе судебного разбирательства ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела и нарушениях при его расследовании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 23 л.д.6-25, 62-69, т.26 л.д.107-109)

Что касается наказания, то оно назначено Новикову ФИО212 с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о личности осужденного, который положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к ответственности не привлекался, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом установлены: наличие 5 детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, один ребенок-инвалид, состояние здоровья виновного и его родственников, положительные характеристики, активное и постоянное оказание благотворительной помощи, совершение преступления впервые, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, судом не установлено, не приведены они в рассматриваемых апелляционных жалобах стороны защиты.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления Новикова ФИО213 без изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, а также все обстоятельства в совокупности (смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи) прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Новикова ФИО214 суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при его назначении с применением ст.73 УК РФ.

Отказ в назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями чч.3,4 ст.291 УК РФ обоснован.

Вопросы освобождения от наказаний, назначенных Новикову ФИО215 за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.291, ч.1 ст.291.2 УК РФ, разрешены в соответствии с требованиями п. «а ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Справедливость назначенного Новикову ФИО216. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности содеянного, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Санкция ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Наказание Новикову ФИО217 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ определено в виде 7 лет лишения свободы, то есть размер наказания определен в минимальном пределе санкции данной статьи, а по ч.3 ст.291 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, что также не является максимальным, по совокупности же преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ применено правило частичного сложения наказаний (7+2) и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют, что суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Новикову ФИО218 а реально учел их при определении размера наказания. При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года в отношении Новикова ФИО219 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

                   Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. прекратить в связи с его отзывом.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    А.Л. Власов

судьи                                                                            Д.И.Терегулова

                                                                                                    Е.А. Абдульманова

Судья Халитова А.Р.

Дело 22-4060/2021