Решение от 07.09.2020 по делу № 2-369/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-369/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-000581-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истцов Макаренко Е.Г., действующего на основании доверенности от 18.07.2019 года,

представителя ответчика Труфановой Н.В., действующей на основании ордера №22759 от 14.07.2020 года и доверенности от 09.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой В.А., Галициной Н.Н. к ИП Главе КФХ Молчанову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Молчанова В.А., Галицина Н.Н.обратились в суд с иском к ИП Главе Крестьянского фермерского хозяйства Молчанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцы в обосновании исковых требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Молчановой В.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Галициной Н.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Указанный земельный участок ИП Глава КФХ Молчанов А.И. использует в своих целях, заключить договор аренды земельного участка или приобрести его на предложенных ими условиях отказывается.

На указанном земельном участке ИП Глава КФХ Молчановым А.И. осуществляется выращивание сельскохозяйственных культур.

Истица Молчанова В.А. просит взыскать с ИП Главы КФХ Молчанова А.И. сумму неосновательного обогащения за период 2017, 2018, 2019 гг. в размере 323752,03 руб., которая, исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики урожайности в Орловском районе Ростовской области соответствует размеру средней цены производителей сельскохозяйственной продукции, исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики урожайности в Орловском районе Ростовской области.

Истица Галицина Н.И. просит взыскать с ИП Глава КФХ Молчанова А.И. сумму неосновательного обогащения за период 2017, 2018, 2019 гг. в размере 161876,01 руб., которая, исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики урожайности в Орловском районе Ростовской области соответствует размеру средней цены производителей сельскохозяйственной продукции, исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики урожайности в Орловском районе Ростовской области.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, каждой, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Молчанова В.А., Галицина Н.Н. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Макаренко Е.Г. (л.д.72,73).

Ответчик ИП Глава КФХ Молчанов А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного в суд заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Труфановой Н.В. (л.д.71).

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Макаренко Е.Г. в судебном заседании исковые требования Молчановой В.А., Галициной Н.Н. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Труфанова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцами заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п.1 ст.1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцы - Молчанова В.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Галицина Н.Н. 1/3 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 5.4 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на вышеуказанные земельные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество от 16.01.2009 года №, №. (л.д.27-30).

Согласно Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.07.2020 года Молчанов А.И. с 21.12.2004 года является ИП Главой КФХ Молчанов А.И. (л.д.39-44).

Из искового заявления и пояснений представителя истцов в суде следует, что предметом спора является неосновательное обогащение, связанное с использованием ответчика земельного участка истцов, которое заключается в стоимости выращивания ответчиком сельскохозяйственных культур на земельном участке истцов.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, земельным законодательством, которое состоит из Земельного Кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 28.09.2001г., Федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. (ст.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно главам 3 и 4 ЗК РФ земельные участки после введения в действие указанного Земельного кодекса РФ могут находиться в собственности граждан либо предоставляться гражданам в аренду или безвозмездное пользование.

При этом согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества, к которому в силу ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.24 ЗК РФ в безвозмездное пользование земельные участки, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, предоставляются иным гражданам или юридическим лицам, на основании договора.

Из искового заявления истцов и пояснений их представителя в суде следует, что ИП Глава КФХ Молчанов А.И. в период с 2009 года и по настоящее время использует земельный участок, принадлежащий истцам без какого-либо законного основания, то есть самовольно, поскольку никаких договоров с Молчановым А.И. они не заключали и ответчик отказывается заключить договор аренды либо приобрести его на предложенных ими условиях. На указанном земельном участке, который принадлежит истцам, ответчик осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур.

Однако, доказательств того, что ИП Глава КФХ Молчанов А.И. на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 5.4 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий истцам, осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур, не представлено.

Из постановления Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области № от 02.04.2015 года «О присвоении адреса объектам недвижимости, принадлежавшим ИП Молчанову А.И.» следует, что объектам недвижимости, принадлежащим Молчанову А.И. присвоить адрес: - здание конторы; - здание столовой; -здание склада для хранения зерна; -здание склада для хранения техники; -нежилое помещение ЗАВ-20; -подвал; - весовая; <адрес>; -1/2 здания крытого тока: примерно 0<адрес>; -1/3 склада для хранения зерна: примерно <адрес>. (л.д.70).

Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области № от 21.07.2016 года «О внесении изменений в постановление Администрации <данные изъяты> сельского поселения от 02.04.2015 года №» постановлено: 1. В постановление Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области № от 02.04.2015 года внести следующие изменения: пункт 1 читать в новой редакции: «1.Объектам недвижимости, находящимся пользовании Молчанова А.И., присвоить адрес: -зданию конторы; -зданию столовой; -зданию склада для хранения зерна; -зданию склада для хранения техники; -нежилому помещению ЗАВ-20; -подвалу; - весовой; -1/2 зданию крытого тока: -1/3 складу для хранения зерна: Россия, <адрес>. (л.д.51).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 года Молчанову А.И. к А. и Молчановой (Галицыной) Н.Н. и.. . о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые строения) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2017 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 года оставлено без изменения.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов

следует, что на спорном земельном участке, сельскохозяйственного назначения площадью 5,4 га, расположенного по адресу: <адрес> от ориентира, с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: здание конторы, здание столовой, здание склада для хранения зерна, здание склада для хранения техники, нежилое помещение ЗАВ-20, подвал, весовая, 1/2 здания крытого тока, 1/3 склада для хранения зерна, находящиеся на основании постановления Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области № от 02.04.2015 года, № от 2107.2016 года (л.д.51,70), находятся в пользовании ответчика ИП Главы КФХ Молчанова А.И., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истцов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик пользуется частями земельного участка истцов Молчановой В.А. и Галициной Н.Н. занятыми объектами недвижимости, не принадлежащими ответчику. При этом отношения по пользованию участками сторонами юридически (сервитут или аренда) не оформлены, соглашение между сторонами не оформлялось.

Ни истцами, ни их представителем не представлены доказательства размера доходов, которые получил (мог получить) во время пользования чужим имуществом ответчик. Расчет истцов, исходя из представленных в орган государственной статистики, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур в Орловском районе, не может быть принят во внимание, так как не представлены доказательства выращивания сельскохозяйственных культур именно на земельных участках, принадлежащих истцам.

В соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что между истцами и ответчиком какого-либо договора об обработке и использование принадлежащих истцам земельных долей (5,4 га-23, 1/3) для выращивания сельскохозяйственных культур не заключалось.

Более того, судом установлено, что на земельном участке, общей площадью 5,4 га, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, из которых 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Молчановой В.А., 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Галициной Н.Н. расположены нежилые объекты, не принадлежащие ответчику, о чем было известно истцам на протяжении длительного периода времени.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1 подтвердила те обстоятельства, что с 2008 года работает в качестве специалиста в Администрации <данные изъяты> сельского поселения. На земельном участке сельхозназначения площадью 5.4 га, примерно 0, 9 км на запад от ориентира <адрес>, принадлежащим Молчановой и Галициной

расположены производственные объекты КФХ Молчанова - 1/3 склада зернового, 1/2 зала, ангар, склад для хранения техники, столовая, подвал, контора, подвал, сельскохозяйственные зерновые там никогда не производились, там подъездные пути. Изначально указанные объекты принадлежали совхозу «<данные изъяты> потом он был реорганизован, после этого они были переданы в ассоциацию фермерских хозяйств, затем для использования Молчанову. ИП Глава КФХ Молчанов использует данный земельный участок в основном, как подъезды, так как там дороги, производственные объекты.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 поскольку она не заинтересована в исходе дела и ее показания согласуются с пояснениями сторон, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доказательств того, что обогащение ответчика произошло за счет использования земельных долей истцов, что ответчик каким-либо образом препятствует или лишает истцов использовать, распоряжаться своими земельные долями, суду не представлено, как и доказательств извлечения ответчиком доходов (прибыли) в результате пользования земельными долями истцов.

Кроме того, судом также установлено, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни Молчанова В.А., ни Галицина Н.Н. не обращались.

В силу ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истцами не представлено доказательств о передаче ИП главе КФХ Молчанову А.И. принадлежащих истцам на праве собственности земельных долей во владение и пользование. Не представлено договоров аренды земельных долей, акта передачи долей Молчанову А.И. и каких либо иных доказательств, для выращивания на них сельскохозяйственных культур, иного расчета неосновательного обогащения ответчиком истцами суду не представлено.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на расчете неосновательного обогащения исходя их сведений, размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики урожайности зерновых культур по Орловскому району за период 2017-2019 гг. Других расчет истцами и его представителем суду не представлено и не заявлено, также не заявлено сторонами о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, факт обогащения ответчика за счет истцов не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. С учетом изложенного доводы истцов о том, что ИП глава КФХ Молчанов А.И. обогатился за счет использования земельного участка (2/3, 1/3 доли в праве общей долевой собственности) и сумма подлежит выплате в соответствии со ст.1102 ГК РФ является не состоятельными.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по тем основаниям, что право общей долевой собственности на данный земельный участок у истиц возникло 16.01.2009 года. Решением Орловского районного суда от 14.03.2017 года, по иску ИП Главы КФХ Молчанова А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые строения) и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2017 года, где Молчанова В.А. и Галицина Н.Н. являлись ответчицами, установлено, что с 1997 года ИП Глава КФХ Молчанов А.И. владеет и пользуется нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке, принадлежащем истицам. Следовательно, на момент возникновения права общей долевой собственности - 16.01.2009 года, истицам был известен факт наличия нежилых зданий на их земельном участке и факт того, что ИП Глава КФХ Молчанов А.И. пользуется земельным участком,площадью 5,4 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется, судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного суду решения Орловского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2017 года и не оспаривалось сторонами, усматривается, что с 1997 года ИП Глава КФХ Молчанов А.И. пользуется нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке, принадлежащем истцам.

Согласно отметке суда исковое заявление Молчановой В.А., Галициной Н.Н. подано в суд 02.06.2020 года.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Труфановой Н.В., изложенными в письменных возражениях и заявленным в судебном заседании о применении срока исковой давности, поскольку данные доводы обоснованы, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом обстоятельств подтверждаемых данными доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что истцы не могли не знать, и знали с января 2009 года об использовании ответчиком земельного участка, на котором размещены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ответчику. Информированность истцов очевидна и по существу истцами не оспаривалась. Каких-либо мер, направленных на возврат или истребование земельного участка, истцы не предпринимали в течение длительного времени, и изначально обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о неосновательном обогащении только 04.06.2020 года. Суд считает установленным тот факт, что с момента, когда истицы узнали о нарушении своего права прошло 11 лет в связи с чем, с учетом правовой возможности применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.196 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ по мотивам, изложенным выше и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.09.2020 ░░░░