Решение по делу № 33-17950/2024 от 30.09.2024

Судья Рябин Е.Е.                                                               УИД 16RS0026-01-2024-000230-87

№ 33-17950/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РРТ» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Хашимова Фарида Рафиковича к ООО «РРТ», ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу Хашимова Фарида Рафиковича, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 05 ...., часть уплаченных по договору № .... от 24 декабря 2021 года денежных средств в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 30.07.2024 в размере 5 580 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15290 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 210 рублей.

Взыскать с ООО «РРТ», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу Хашимова Фарида Рафиковича, 25 октября 1985 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ...., денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РРТ», ИНН ...., ОГРН ...., в доход государства государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН ...., ОГРН ...., в доход государства государственную пошлину в размере 1267 рублей.

Выслушав представителя ООО «РРТ» - Идиатуллиной Ю.Н., поддерживающая доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хашимов Ф.Р. обратился к ООО «ИТЦ - Гарант», ООО «РРТ» с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 24.12.2021 между Хашимовым Фаридом Рафиковичем и ООО "ИТЦ-Гарант" был заключен опционный договор № ...., в соответствии с положениями которого ответчик принял на себя обязательства, которые изложены в пунктах 1-2, с подключением Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Хашимов Ф.Р. заявил отказ от исполнения ответчиком опционного договора с полным возвратом оплаченных ему денежных средств в размере 200000 рублей, в связи с чем истец направил на имя ответчика претензионное письмо с просьбой произвести возврат уплаченных им денежных средств в полном объеме. Из вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком от 24.12.2021 следует, что он является договором публичной оферты оказании услуг по опционному договору, согласно условиям которого, оплачиваются консультационные услуги по приобретению автомобиля. Договор заключен сроком на два года, оплата договора произведена полностью. Какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора публичной оферты ответчик не понес и понести не может, поскольку услугами, указанными в опционном договоре от 24.12.2021 истец не пользовался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РРТ», ООО «А24 Агент», ООО «Гамма Финанс», ООО «АС Эксперт».

Впоследствии представителем истца заявлено уточнение исковых требований, в которых он просил взыскать с ООО «РРТ»: 180 000 рублей в счет возмещения убытков по опционному договору, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 46 235,60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также по день вынесения решения суда, 50 % штраф, 22 222,50 рублей за представительские расходы, 1 866,69 рублей за оформление нотариальной доверенности; с ООО «ИТЦ-Гарант»: уточнение исковых требований, в которых он просил взыскать с ООО «РРТ»: 20 000 рублей в счет возмещения убытков по опционному договору, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 147,29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также по день вынесения решения суда, 50 % штраф, 2 777,50 рублей за представительские расходы, 233,31 рублей за оформление нотариальной доверенности. В уточнении требований указано, что просит взыскать денежные средства с ООО «РРТ», поскольку по заключенному опционному договору денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены именно в ООО «Марка» (ныне ООО «РРТ»), а по субагентскому договору сумма в размере 20 000 рублей была перечислена агенту, а впоследствии в ООО «ИТЦ-Гарант».

Также заявлено об отказе от исковых требований к иным соответчикам ООО «А24 Агент», ООО «Гамма Финанс», ООО «АС Эксперт», в связи с чем определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 30 июля 2024 года производство по делу в части требований к ООО «А24 Агент», ООО «Гамма Финанс», ООО «АС Эксперт» прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «РРТ» и ООО «ИТЦ-Гарант» с учётом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «РРТ» извещен, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ Гарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно –Слободском районах, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заключение по делу.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя исковые требования, незаконно сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей. Судом не принято во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит условия об обязательности приобретения страховых или иных дополнительных продуктах. Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос с Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан о возврате гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года в части прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая хронологическую последовательность вынесенных судебных актов, частичное прекращение производства по делу определением, на которое истцом подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесения решения суда, которое обжаловано ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначально подлежит рассмотрению частная жалоба на определение, в случае удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии к тому правовых оснований, впоследствии подлежит рассмотрению апелляционная жалоба на решение от 30 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, учитывая обязанность суда первой инстанции рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, вышеуказанное гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя ООО «РРТ» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года, подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1 328, 329, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

возвратить гражданское дело по иску Хашимова Фарида Рафиковича к ООО «РРТ», ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей, вместе с апелляционной жалобой представителя ООО «РРТ» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи