Решение по делу № 2-797/2014 от 02.09.2014

             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Средняя Ахтуба                                                       17 сентября 2014 года

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тер-Мосесовой А.В.

                при секретаре Ковалевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАВ к МДВ, СВЗ, СНИ об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи),

У С Т А Н О В И Л :

ЛАВ, обратился в суд с иском, по которому просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество, указанное в акте о наложении арест (описи имущества) <.....> ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельные участки, расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что причиной описи и наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ явилось уголовное дело №, возбужденное в отношении МДВ, постановление <.....> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество. Вместе с тем, о том, что данное имущество принадлежит ему, а не МДМ, следователю было известно, так как в ЕГРП на момент производства ареста уже содержались сведения о принадлежности данного имущества ему. В связи с наложением ареста (описи имущества) он фактически лишен права свободно распоряжаться своим имуществом, владеть и пользоваться им, что нарушает его права и законные интересы.

Истец ЛАВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца БЕА, допущенная к участию в настоящем деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что на момент удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на спорное имущество, собственником данного имущества был уже ЛАВ Арест был наложен с целью обеспечить исковые требования потерпевших. То обстоятельство, что данное имущество было приобретено преступным путем, не доказано. ЛАВ не является фигурантом по делу, не несет ответственность своим имуществом. Постановление <.....> было им оспорено, в удовлетворении требований ЛАВ было отказано и в апелляционном определении дано разъяснение, что свои права собственника он может защитить в порядке искового производства.

Ответчик МДВ исковые требования признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, об этом ему не было известно. В сентябре 2013 года он выписал генеральную доверенность на имя Глушко и тот от его имени ДД.ММ.ГГГГ совершил с ЛАВ сделку купли-продажи вышеуказанных земельных участков. В это время он уже находился под стражей. Данные участки он приобретал за личные средства, а не на средства, добытые преступным путем, так как имел другой источник дохода. Изначально он сообщал в явке с повинной сведения, связанные с Глушко, но впоследующем он отказался от этой явки с повинной, поскольку она была дана под давлением, и изменил свои показания.

Ответчики СНИ и СВЗ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес суда сообщение, в котором просили изменить их статус, так как они не могут быть ответчиками. В целях обеспечения их гражданского иска на сумму 760000 рублей и 1 520000 рублей следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество МДВ

Представитель третьего лица <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо <.....> ПИВ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд сообщение, в котором указал, что в производстве <.....> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении руководителей социальной группы взаимопомощи «<.....>» МДВ и КДИ по факту присвоения ими денежных средств граждан. В ходе расследования установлено, что данными лицами участникам СГВ «<.....>» причинен ущерб на сумму 29 749 795,29 рублей, то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ МДВ и КДИ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего по уголовному делу СВЗ поступило исковое заявление с требованием взыскать с МДВ имущественный и моральный вред на общую сумму 760 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей по уголовному делу СНИ поступило исковое заявление с требованием взыскать с МДВ имущественный и моральный вред на общую сумму 1 520 000 рублей. Ущерб СВЗ и СНИ до настоящего времени не возмещен. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ у МДВ в собственности имелось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, им перед судом <.....> было возбуждено ходатайство о разрешении наложения ареста на указанное имущество МДВ ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления <.....> РВН был наложен арест на указанное имущество МДВ ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ЛАВ поступило ходатайство с просьбой снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, которые он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ГКВ, действующего по доверенности от 19.09.2013, выданной собственником участков МДВ В удовлетворении данного ходатайства им ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ЛАВ было отказано по тем основаниям, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что недвижимое имущество (вышеуказанные земельные участки) приобретены обвиняемым МДВ в период осуществления преступной деятельности. В связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество приобретено на денежные средства, похищенные у участников СГВ «<.....>», т.е. добыто преступным путем. Кроме того, от обвиняемого МДВ были получены явки с повинной, согласно которым последний сообщил, что совершал хищения денежных средств участников СГВ «<.....>» совместно с ГКВ, который выступал контрагентом про договору купли-продажи указанных земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЛАВ После этого свидетелем ЛАВ в порядке ст.125 УПК РФ было обжаловано постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судьи <.....> о разрешении наложения ареста. В удовлетворении жалоб ЛАВ было отказано судом. Указанное недвижимое имущество не является вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Против удовлетворения иска ЛАВ возражает, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ЛАВ, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ БЕА, ответчика МДВ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" (действующего в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации), споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобожденииимущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, старшему следователю по <.....> ПИВ разрешено наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее МДВ При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом было установлено, что вышеуказанное имущество принадлежит МДВ, что подтверждалось выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что старшим следователем по <.....> ПИВ наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, при этом присутствовал обвиняемый МДВ, от которого замечания и заявления не поступили (л.д.17-20).

Постановлением старшего следователя по <.....> ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ЛАВ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на принадлежащее ему имущество в виде вышеуказанных земельных участков было отказано по тем основаниям, что в ходе расследования установлено, что указанные земельные участки приобретены МДВ в период осуществления преступной деятельности, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество добыто преступным путем. Кроме того, МДВ в своих явках с повинной сообщает, что совершал хищения денежных средств участников СГВ «<.....>» совместно с ГКВ, который выступал контрагентом по договору купли-продажи указанных земельных участков заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЛАВ

Апелляционным постановлением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЛАВ на постановление судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а также указано, что вопрос об исключении имущества из описи (снятии ареста с имущества) может быть решен в порядке гражданского судопроизводства (л.д.22-24).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг, земельные участки, расположенные по адресу <адрес> принадлежат ЛАВ на праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется ограничение (обременение) права в виде ареста на основании постановления <.....> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 УПК РФ арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П) наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суд не находит основания для удовлетворении иска, поскольку исходит из того, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанную квартиру наложен судьей <.....> именно как на имущество, являющееся собственностью МДВ, при этом судьей установлена достаточность фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в том числе отчуждение МДВ спорных земельных участков в период расследования уголовного дела №, арест мотивирован не только задачами обеспечения исполнения приговора в части гражданского иск.

Суд также исходит из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в осуществлении его права в использовании спорных земельных участков, не соединенных с лишением владения.

Арест имущества, собственником которого является ЛАВ (свидетель по уголовному делу №), в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что спорное недвижимое имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его истцу являются ошибочными. Наличие права ЛАВ на вышеуказанные земельные участки, арестованные в рамках уголовного дела, само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения их от ареста, такая позиция противоречит целям принятой судом в рамках уголовного судопроизводства меры процессуального принуждения.

Кроме того, удовлетворение требования об освобождении от ареста в порядке искового производства умаляет обязательную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ <.....>, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 УПК РФ).

По смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество может быть отменено на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Названное положение закона предполагает возможность принятия такого решения следователем в случае, когда появляются новые обстоятельства и достаточные основания, свидетельствующие о необходимости снятия ареста.

При таких данных, ссылка представителя истца на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг как на безусловное основание для удовлетворения требований истца в порядке гражданского судопроизводства, противоречит нормам закона, поскольку в вышеуказанном апелляционном определении указано о возможности решения вопроса об исключении имущества из описи (снятии ареста с имущества) в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком МДВ, поскольку само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности других ответчиков по настоящему иску: СВЗ и СНИ

В связи с этим, удовлетворение исковых требований ЛАВ только на основании признания этих требований одним из ответчиков, было бы неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЛАВ к МДВ, СВЗ, СНИ об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) старшего следователя по <.....> ПИВ от 12.11.2013г - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: участок №1 площадью 345 кв.м с кадастровым №; участок №2 площадью838 кв.м с кадастровым №; участок №3 площадью 829 кв.м с кадастровым № участок №4 площадью 947 кв.м с кадастровым №; участок №5 площадью 900 кв.м с кадастровым №; участок №6 площадью 973 кв.м с кадастровым №; участок №7 площадью 900кв.м с кадастровым №; участок №8 площадью 1165 кв.м с кадастровым №; участок №9 площадью 1038 кв.м с кадастровым №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:       (подпись)        Тер-Мосесова А.В.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате в окончательной форме 19.09.14г.

Председательствующий судья:        (подпись)        Тер-Мосесова А.В.

Копия верна: Судья       Тер-Мосесова А.В.

Секретарь      Шеренкова В.Е.

Подлинник данного документа

подшит в деле №.,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.