Решение по делу № 2-1644/2022 от 08.02.2022

                                                  Дело № 2-1644/2022

УИД 26RS0001-01-2021-001868-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                                             город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлов С. И.,

при ведении протокола помощником судьи Булековым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Г. В. к ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кулигин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья», указав в обоснование требований, что дата между ИП Кулигиным Г.В. и ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья», был заключен договор перевозки грузов №.

Во исполнение обязательств по договору, истцом были оказаны услуги по доставке груза (акты: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата).

В соответствии с разделом 4 договора оплата услуг перевозчика оплачивается отправителем на основании выставленных счетов и актов о выполнении работ (услуг) в течение 3 банковских дней после получения счета. В соответствии с актами и вы- выставленными счетами, на основании акта сверки взаиморасчетов за 1 полугодие дата задолженность по вышеуказанному договору составила 85605 рублей. Платежным поручением № от дата ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 10000,00 рублей, в связи с чем задолженность по договору № от дата на перевозку груза составляет 75605 рублей.

дата ИП Кулигиным Г.В. в адрес ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 75605 рублей. Ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность по договору погашена не была.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» в свою пользу задолженность по договору об перевозки груза от дата № в размере 75605 рублей,неустойку за просрочку платежей в размере 8380,66 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

В судебное заседание стороны,надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ИП Кулигиным Г.В. и ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья», был заключен договор перевозки грузов №.

Во исполнение обязательств по договору, истцом были оказаны услуги по доставке груза (акты: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата).

В соответствии с разделом 4 договора оплата услуг перевозчика оплачивается отправителем на основании выставленных счетов и актов о выполнении работ (услуг) в течение 3 банковских дней после получения счета. В соответствии с актами и вы- выставленными счетами, на основании акта сверки взаиморасчетов за 1 полугодие дата задолженность по вышеуказанному договору составила 85605 рублей. Платежным поручением № от дата ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 10000,00 рублей, в связи с чем задолженность по договору № от дата на перевозку груза составляет 75605 рублей.

дата ИП Кулигиным Г.В. в адрес ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 75605 рублей. Ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность по договору погашена не была.

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также согласно пункту 1.1 договора перевозки груза, перевозчик обязуется доставить, вверенный ему отправителем груз, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором и приложенными к нему документами.

п. 1.2 договора перевозки груза, установлено, что исполнение настоящего договора подтверждается составлением и подписанием перевозчиком приложения к настоящему договору и акта выполненных работ об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.1.2 договора перевозки груза, отправитель обязан уплатить за перевозку груза, за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию отправителя, в сроки, в согласованную настоящем договоре, плату.

Также согласно п. 4.1 договора перевозки груза, оплата услуг перевозчика оплачивается отправителем на основании выставленных счетов и актов о выполнении работы (услуги), а также приложений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора перевозки груза, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг перевозчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с актами и вы- выставленными счетами, на основании акта сверки взаиморасчетов за 1 полугодие дата задолженность по вышеуказанному договору составила 85605 рублей, однако ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате предоставленных перевозчиком услуг, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и подлежащей взысканию задолженности в размере 75605 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 8380,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулигина Г. В. к ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» в пользу Кулигина Г. В. задолженность по договору перевозки груза № от дата в размере 75605 рублей.

Взыскать с ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» в пользу Кулигина Г. В. неустойку за просрочку платежей в размере 8380,66 рублей.

Взыскать с ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья» в пользу Кулигина Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2022.

Судья                                                                                                                       С.И.Самойлов