Решение от 18.01.2023 по делу № 8Г-32412/2022 [88-1384/2023 - (88-31330/2022)] от 18.11.2022

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7

Дело № (8г- 32412/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Надёжиной ФИО5 о признании недействительной доверенности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4582/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО8 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Надёжиной ФИО5 о признании недействительной доверенности, которая была выдана ФИО9 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Апелляционным определением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что в исковом заявлении истец ФИО1 оспаривает доверенность, выданную ФИО9 на ФИО3, ФИО2, Надёжину М.С., ФИО4, которая не затрагивает ее права.

Из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, поскольку заявитель фактически оспаривает сделку по представлению ФИО3, ФИО2, Надёжиной М.С., ФИО4 интересов ФИО10 в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № по району Дорогомилово <адрес> заявления ФИО10 об отмене определения об оставлении иска о расторжении брака без рассмотрения и гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО1 о расторжении брака. ФИО1 не является лицом, выдавшим доверенность, предъявленные требования направлены не на защиту прав стороны истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому гражданскому делу. При этом ФИО1 оспаривается доверенность, по которой не было совершено ответчиками каких-либо сделок с истцом, оспариваемая доверенность прав стороны истца не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ею оспаривается доверенность, выданная ФИО9 на представление его интересов и ведение дел во всех учреждениях, организациях, в том числе судебных инстанциях. В обоснование доводов, что указанная доверенность нарушает ее права и законные интересы, указывает, что представителем ФИО9 по оспариваемой нотариальной доверенности от его имени мировому судье судебного участка № района Дорогомилово <адрес> было подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления о расторжении брака без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ определение было отменено и ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> брак между ФИО9 и ФИО1 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ФИО1 указывает, что в случае отмены доверенности сможет восстановить свои права как законной супруги и наследника первой очереди после смерти ФИО9

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░11