Решение по делу № 2-1825/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ООО «Премьер недвижимость» по доверенности Бирюковой ФИО8,

ответчика Романенко ФИО10 и ее представителя по доверенности Романенко ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьер Недвижимость» к Романенко ФИО26 о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Премьер Недвижимость» обратилось в суд с иском к Романенко ФИО11 о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, Романенко ФИО12 не были исполнены обязательства по оплате оказанных ООО «Премьер Недвижимость» услуг по агентскому договору на осуществление действий по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что принятые на себя обязательства названным агентским договором ООО «Премьер Недвижимость» исполнено в полном объеме, тогда как ответчик без законных на то оснований уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец просил суд взыскать с Романенко ФИО13 в их пользу задолженность по агентскому договору в размере 60000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Истец ООО «Премьер Недвижимость» в лице представителя по доверенности Бирюковой ФИО9, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит их уловлетворить.

Ответчик Романенко ФИО14 и ее представитель по доверенности Романенко ФИО25 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Утверждают, что ООО «Премьер Недвижимость» обязанности установленные агентским договором не были исполнены в полном объеме, при этом, часть предусмотренных договором услуг оказана некачественно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, консультационные или информационные услуги, услуги по подготовке определенной документации, услуги по сбору денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Романенко ФИО15 и ООО «Премьер Недвижимость» был заключен агентский договор №.

По условиям названного договора, Романенко ФИО16 поручила ООО «Премьер Недвижимость» осуществить действия по продаже объекта недвижимости <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон также установлено, что Агент принял на себя обязательства: осмотреть объект недвижимости, проверить правильность оформления документов недвижимости; бесплатно разместить заявку в информационную базу данных Агента; предоставить сведения о наличии подобного рода предложений на рынке и степени его ликвидности; разработать рекламный проект и осуществить рекламу объекта недвижимости в газете «Домино и на эффективных интернет ресурсах; информировать принципала об интересе к объекту недвижимости и причинах его отсутствия; провести работу по подготовке правовых и сопутствующих документов, необходимых для отчуждения объекта от Принципала к Покупателю; оказать содействие в проведении безопасных наличных и безналичных расчетов; обеспечить сохранность документов, переданных Принципалом Агенту на хранение; извещать принципала о ходе выполнения работ по его запросам; составить предварительный договор купли-продажи между Покупателем и Принципалом.

В свою очередь Принципал принял на себя обязательства предоставить Агенту документы, удостоверяющие право владения; рассматривать предложения Агента в течении трех календарных дней со дня их предоставления; уведомлять Агента об изменении условий, связанных с продаже объекта,; оплатить услуги Агента.

Стороны определили размер вознаграждения Агента – 60000 рублей, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, а также установили, что оплата услуг Агента производиться в день подписания основного договора купли-продажи между Принципалом и Покупателем.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Премьер Недвижимость» исполнило принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует заключенный между Романенко ФИО17 и ФИО5 предварительный договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что названный объект недвижимости перешел в собственность ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Романенко ФИО18

Между тем данных о том, что Романенко ФИО19 исполнила принятые на себя обязательства по спорному агентскому договору, оплатила Принципалу предусмотренную договором сумму, материалы дела не содержат.

При этом, ссылки истца на то, что ООО «Премьер Недвижимость» после составления предварительного договора купли-продажи недвижимости, отказалось от дальнейшего ведения сделки, в связи с чем они были вынуждены обратиться за оказанием услуг к другому агенту, несостоятельны, поскольку объективная необходимость заключения агентского договора с иным лицом ничем не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между Романенко ФИО20 и ООО «Премьер Недвижимость» агентского договора, Романенко ФИО21 приняла на себя обязательства в однодневный срок, после заключения данного договора, прекратить все взаимоотношения с другими риэлтерскими компаниями на предмет продажи указанного в договоре объекта недвижимости (пункт 1.3 договора).

Более того, пунктом 3.3 спорного агентского договора установлена обязанность Принципала с момента заключения договора и до срока его окончания, не заключать с третьими лицами соглашений, в том числе устных, об оказании им услуг Принципалу по предмету настоящего договора, не обращаться в какой-либо форме в другие агентства недвижимости по вопросам, связанным с подготовкой перехода права собственности на объект недвижимости, не совершать самостоятельно никаких иных действий, направленных на продажу объекта недвижимости, не принимать задатки, авансы и т.п., не осуществлять показ объекта недвижимости без учета Агента.

Таким образом, Романенко ФИО22, с учетом принятых на себя агентским договором обязанностей, была не вправе заключать с иным лицом договор на оказание услуг другим агентством, при том, что доказательств того, что услуги по спорному агентскому договору, заключенному с ООО «Премьер Недвижимость» ей не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, либо предоставлялись некачественно.

В связи с изложенным, и в отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Премьер Недвижимость» в полном объеме исполнены обязательства по агентскому договору, от их исполнения истец не уклонялся, однако ответчик в нарушение условий договора не оплатила стоимость выполненных работ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца установленную договором сумму вознаграждения в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.3 агентского договора в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.3 настоящего договора Принципал уплачивает Агенту штраф в размере 1% от стоимости объекта недвижимости, за которую Принципал поручил Агенту продать объект.

Условие договора об ответственности Принципала согласовано сторонами и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что после заключения предварительного договора купли-продажи, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, обратилась к другому агенту за оказанием помощи в организации его продажи, что, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг ООО «Премьер Недвижимость», является нарушением пункта 3.3 агентского договора №, заключенного между истцом и ответчиком, и, в свою очередь, в силу пункта 5.3 данного агентского договора, влечет за собой возложение на ответчика соответствующей гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма договорной неустойки (штрафа) составляет 14000 рублей. Суд полагает представленный истцом расчет штрафа арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, при этом учитывает, что правильность расчета начисленной истцом штрафа ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа и его доводы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера испрашиваемого истцом штрафа до 2000 рублей.

При этом, суд полагает, что в данном случае иной размер штрафа (договорной неустойки) не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Романенко ФИО23 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420 рублей и расходы по составлению искового заявления, снизив размер юридических услуг, с учетом принципа разумности, до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Премьер Недвижимость» к Романенко ФИО27 о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко ФИО28 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Премьер Недвижимость».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая