Решение по делу № 33-7526/2017 от 07.07.2017

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33-7526/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Мащенко Е.В., Печко А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «08 августа 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «11 апреля 2017 года», которым солидарно с Сергеевой Е.М., Трофименко Н.А. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору: сумма долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге у КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Сергеевой Е.М. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о защите прав потребителей было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.М.. Трофименко Н.А., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и (Скворцовой) Трофименко Е.М. и Трофименко Н.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения указанного выше жилого помещения под 13,5% годовых, срок возврата кредита - 180 мес. от даты предоставления кредита. Дополнительным соглашением от <данные изъяты>. к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор дополнен п.3.1, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору, срок возврата кредита изменен на 236 мес., считая от даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Сергеевой Е.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.

Сергеева Е.М. обратилась со встречным иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), просила признать на основании п.1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ недействительными: п. 2.2. (в части внесения комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.). п.ДД.ММ.ГГГГ. (полностью), п. ДД.ММ.ГГГГ. (полностью), п. 4.1.8. (в части выбора страховой компании с одобрения Банка), поскольку их положения противоречат п.1 ст. 779 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 10 и ст. 37 Закона РФ О защите прав потребителей и нарушают нормы, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, в силу их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, указанных в п.1, обязать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) возвратить Сергеевой Е.М. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; признать ничтожным комбинированный договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключение которого обусловило выдачу кредита; взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; обязать БАНК произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование указала, что пунктом 2.2. кредитного договора установлено условие по выплате комиссии за предоставление кредита, которое ущемляет ее права как потребителя - получателя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью. Возложение на заемщика обязательства оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Никакой имущественной выгоды истца от операции по организации кредитного процесса не возникает. Условия кредитного договора, законность которых оспаривает, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия навязаны ответчиком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика и на уплату которой им выражено согласие).

ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., т.е. это убыток, который она понесла в результате исполнения договора, ущемляющего ее права. Поскольку ответчик без установленных законом, правовыми актами либо сделкой основании приобрел за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., являющиеся неосновательно полученными, за пользование чужими денежными средствами на указанные денежные средства, в соответствии ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты с момента их неосновательного получения.

Установленный кредитным договором порядок гашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.1.1 которого имеется ссылка на заключенный кредитный договор. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств при условии обязательного оказания страхования находится вне рамок правового поля. Полагает, что включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, ответчик существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Более того, разработанная ответчиком форма типового кредитного договора, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия по всем его пунктам, в т.ч. на выплату рассматриваемой комиссии и заключение договора страхования жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Сергеева Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы встречного искового заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует из встречного искового заявления Сергеевой Е.М., ею были заявлены требования, в том числе, о признании недействительными п.3.3.12, 3.3.13 кредитного договора и о применении последствий недействительности указанных пунктов. Между тем, как следует из текста решения суда, указанные требования судом первой инстанции не были разрешены по существу и не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения по встречным исковым требованиям Сергеевой Е.М. может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Сергеевой Е.М., Трофименко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сергеевой Е.М. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании пунктов кредитного договора недействительными и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: