Решение от 14.08.2024 по делу № 11-311/2024 от 05.07.2024

УИД-78MS0190-01-2023-002998-29                    КОПИЯ

Дело № 11-311/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 190

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 25.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-35/2024-190 по иску Кириллова М.Ю. к ООО «Синтез» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова М.Ю. в суд с иском к ООО «Синтез» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскание штрафа. В обоснование требований указал, что 27.12.2022 г. обратился в ветеринарную клинику «Котонай» (ООО «Синтез») в связи с имеющимся у его домашнего питомца – кошки, заболевания гипертиреоз. Врач-терапевт рекомендовал помимо сдачи крови на уровень тирзола (Т4) стоимостью 800 рублей, сделать забор крови на анализ функции почек. Истцу было сообщено, что стоимость анализа составляет 800 рублей, однако при оплате анализов с карты были списаны денежные средства в размере 2 812 рублей. Истец был не согласен с суммой оплаты, так как не был информирован о том, что почечный биохимический профиль крови составляет 1 200 рублей, стоимость забора крови 600 рублей и 212 рублей стоимость расходных материалов. Анализ Т4 готов не был, поэтому истцу было предложено его пересдать для обработки в другой лаборатории, при этом стоить он будет дороже на 900 рублей. Истец указывает, что ему не была представлена в надлежащем виде информация о стоимости услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 2 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в раз ере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг.

    Решением от 25.03.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Синтез» в пользу Кириллова М.Ю. денежные средства в размере 800 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Истец не согласился с постановленным судебным актом и представил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуга анализ Т4 ему была навязана, договор об оказании услуг не был исполнен надлежащим образом. В связи с изложенным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: Кириллова М.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

    Ответчик: представитель ООО «Синтез» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 г. истец обратился в ветеринарную клинику «Котонай» (ООО «Синтез») за получением платных ветеринарных услуг, а именно: исследование биологического материала питомца истца. Истец намеревался сдать на исследование кровь кошки для контроля уровня тирозола (Т4), как ему было рекомендовано ранее.

В этот же день, 27.12.2022 г. перед забором крови, кошка была осмотрена дежурным врачом-терапевтом, который рекомендовал истцу помимо исследований уровня тирозола (Т4), также проверить у кошки «биохимический почечный профиль».

Истец согласился провести данное исследование, и в этот же день у кошки произвели забор крови, а истец произвел оплату за услуги в размере 2 812 рублей, которая состоит из стоимости исследования крови на Т4 - 800 рублей, исследования «почечный профиль» - 1 200 рублей, забора крови - 600 рублей, стоимости расходных материалов - 305 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что договор об оказании услуг исполнен только в части исследования на «почечный профиль», что подтверждается результатами исследований № от ДД.ММ.ГГГГ

Биоматериал для исследования на Т4 был направлен ответчиком в лабораторию «ВетЮнион»; лабораторные исследования проведены не были в связи с отсутствием реактивов.

Сторонами не оспаривается, что 06.01.2023 г. истцу было сообщено о невозможности провести исследование крови на Т4 (л.д. 87), вследствие чего было предложено сдать кровь повторно, без оплаты услуг по забору крови, но с доплатой 900 рублей за исследование анализа в другой лаборатории.

Истец от доплаты стоимости услуги отказался.

06.04.2023 г., полагая свои права в части предоставления информации об услуге нарушенным, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 2 512 рублей.

Как видно из ответов на претензию истца, ответчик готов был возвратить стоимость неоказанной услуги по исследованию на Т4 в размере 800 рублей.

В связи с невыполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с данным иском.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статей 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта частичного исполнении договора об оказании истцу ветеринарных услуг от 27.03.2017 г. и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя и взыскал с ответчика стоимость услуги по исследованию крови питомца истца на Т4 в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Вместе с тем, мировой судья не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика признаков несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Иными словами, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком договора об оказании истцу услуги в части исследования крови питомца истца на анализ Т4 в материалы дела не представлены, и принимая во внимание исполнение ответчиком данного договора в остальной части, т.е. забор крови на анализы и предоставление результатов почечного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не оказанной услуги по исследованию анализа на Т4 в размере 800 рублей.

Довод истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация об услугах, что обращение к ответчику было обусловлено необходимостью получения только анализа на Т4, а услуга по исследованию «почечного анализа» была истцу навязана не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается следующими доказательствами:

-фактом полной оплаты истцом услуги как по исследованию крови питомца на Т4, так на «почечный анализ», услуги по забору крови;

-показаниями свидетеля Князевой С.А., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется,

-аудиозаписью телефонного разговора администратора клиники ответчика с истцом.

При этом оснований для взыскания с ответчика всей стоимости услуг, оказанных истцу 27.12.2022 г. в размере 2 812 рублей, не имеется, поскольку, как уже было указано выше, частично данные услуги были истцу оказаны, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены частичным неисполнением ответчиком ветеринарной услуги, правильным также является вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из степени причиненного вреда и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами мирового судьи в данной части по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в данном случае необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Так, в рассматриваемом споре ответчик является коммерческой организацией, получает прибыль, при этом в недостаточной степенью внимательности исполнил свои обязательства в отношении истца, при этом в досудебном порядке в добровольном порядке не компенсировал истцу стоимость не оказанной услуги, и принимая во внимание степень и характер нарушения прав истца как потребителя, физические и нравственные страдания, вызванные в том числе необходимостью неоднократного посещения ветеринарной клиники с питомцем для повторного забора анализов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа мировой судья сослался на отсутствие в действиях ответчика признаков несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, поскольку был готов в возвратить истцу стоимость не оказанной услуги в размере 800 рублей (л.д. 11-12)..

С указанным выводом также согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в отсутствие реквизитов для уплаты денежных средств истцу, ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, полный размер которого составляет сумма в размере 900 рублей ((800 + 1000) : 50 %)).

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом суммы в счет компенсации юридических расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не состоятельный, так как судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сложность и категория данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, а также учтены принцип разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальном выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены правильно постановленного мировым судьей судебного участка№ 190 Санкт-Петербурга, решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 190 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-35/2024-190 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.09.2024 ░.

                -----------------------------------------¬

                ¦"░░░░░ ░░░░░"                           ¦

                ¦░░░░░░░ ░░░░░ _______________________ ¦

                ¦                                        ¦

                ¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░            ¦

                ¦                                        ¦

                ¦                 _______________________¦

                ¦                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░) ¦

                ¦"__" _____________ 20__ ░.              ¦

                L-----------------------------------------