Решение по делу № 2-366/2016 от 24.02.2016

Дело №2-366\16

поступило 24.02.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2016г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Ивасюткина И.В. к НАО « СЛК- МОТОРС» о расторжении договора, обязывании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ивасюткин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО « СЛК- МОТОРС», в котором просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО « СЛК- Моторс» и Ивасюткиным И.В., и обязать ответчика вернуть денежные средства предварительной оплаты за автомобиль в размере 460000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока установленного договором передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и вплоть до расторжения указанного выше договора, которая на момент подачи иска составила 32200руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 151000руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновывая свои требования нарушением ответчиком прав истца как потребителя в части не соблюдения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. ( л.д. 5-7)

Наименование ответчика уточнено с ЗАО « СЛК- МОТОРС» на НАО « СЛК- МОТОРС» в связи с приведением ответчиком наименования юридического лица в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 28.11.2015), исходя из сведений об ИНН ЗАО « СЛК- МОТОРС», указанных в договоре и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении НАО « СЛК- МОТОРС» имеющим тот же ИНН( л.д. 8-10, 26-45,47)

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении в их обоснование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, изведен по месту нахождения юридического лица, указанном в ЕГРЮЛ.( л.д.51)

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, допущенного к участию по делу в соответствии с ст. 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»( л.д. 46-47), суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком предварительный договор № по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли- продажи автотранспортного средства марки TOYOTA HILUX,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ комплектация: <данные изъяты> в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по которому ответчик будет выступать продавцом автомобиля. На основании указанного предварительного договора и произведенных в его обеспечение платежей ответчик принял на себя обязательство о размещении заказа заводу- изготовителю на поставку указанного автомобиля с целью его продажи истцу, стоимость которого определяется сторонами в основном договоре, после подтверждения от завода- изготовителя принятия заказа на поставку автомобиля заключить с истцом основной договор. Истец принял на себя обязательство о внесении обеспечительного платежа в сумме 150000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства следуют из указанного договора( л.д. 8)

Истец выполнил принятое на себя обязательство по внесению обеспечительного платежа ДД.ММ.ГГГГ., что следует из копии чека и кассового чека( л.д. 11,

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчики заключили договор №, по условиям которого тот является смешанным договором( л.д. 9-10) и включает в себя элементы договора по оказанию возмездной услуги и предварительного договора, что соответствует п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ответчик принял на себя обязательство по оказании услуги истцу поставить на склад в <адрес> заказанный истцом автомобиль марки TOYOTA HILUX NEW,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, комплектация: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.( п. 1.1, 4.1 договора и спецификации к нему) По поступлению указанного автомобиля на склад <адрес> стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли- продажи на условиях оговоренных ранее в предварительном договоре.( п. 1.2. договора).

По смыслу приведенных условий договора стороны договорились, что основной договор купли- продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также договорились, что стоимость товара будет составлять 1515000 руб., куда включаются налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и его таможенным оформлением, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца в <адрес>.( п.2.1, п.2.2)

Истец принял на себя обязательства по внесению ответчику обеспечительных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 460000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. либо не позднее даты поступления товара на склад продавца на территории Российской Федерации, в зависимости от того, что наступит ранее.( п.3.1)

В счет исполнения принятого на себя обязательства по внесению ответчику обеспечительных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истец внес в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 310000руб., что следует из копии чека и кассового чека( л.д. 12,

Учитывая, обеспечительный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. и обеспечительный платеж ДД.ММ.ГГГГ. 310000руб., суд находит, что истец выполнил принятое на себя обязательство по внесению ответчику обеспечительных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 460000 руб.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 28 указанного выше Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Факт невыполнения ответчиком услуги по поставке на склад <адрес> заказанного истцом автомобиля в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора на оказание услуг.

Кроме этого, согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Пунктом 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли- продажи- до ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен не был, суд приходит к мнению с учетом приведенных правовых норм, что обязательства, предусмотренные договором по заключению основного договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой уведомлял о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и предлагал в 10 дневный срок вернуть денежные средства, уплаченные истцом в размере 460000руб., а также уплатить неустойку, что следует из претензии( л.д. 14), кассового чека Почты России( л.д. 13).

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., что следует из уведомления о вручении( л.д.21), ответа ответчика на претензию истца, в котором ответчик высказал готовность к поставке автомобиля( л.д. 20)

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО « СЛК- Моторс» и Ивасюткиным И.В., и возврате денежных средств в сумме 460000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме этого, пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6 ст.28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения установленных договором сроков оказания услуги по поставке на склад в <адрес> заказанный истцом автомобиль.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», а не в соответствии с п.3 ст.23.1 указанного Закона Российской Федерации.

Учитывая, что истец предъявлял ответчику требование об уплате неустойки, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определенная в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», расчет которой выглядит следующим образом: количество дней просрочки : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 14 дней; размер неустойки 3% в день; учитывая, что цена оказания услуги по доставке автомобиля до склада продавца в <адрес> в договоре не определена, и включается в цену автомобиля( п.2.1), суд находит, что исходить следует из общей цены заказа 1515000 руб.

1515000руб. :100%х3%х14 дн. =636300руб.

При указанных выше обстоятельствах и правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 636300руб., что не выходит за пределы заявленных требований исходя из предмета иска и оснований, указанных истцом в его обоснование,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указывает, что нарушением его прав потребителя ответчиком ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных физических страданиях( л.д. 6) При этом истец не представил доказательств причинения ему физических страданий.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд находит исковое требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 10000руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 553150руб. 00 коп..

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 – ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО « СЛК- Моторс» и Ивасюткиным И.В..

Взыскать с НАО « СЛК- МОТОРС» в пользу Ивасюткина И.В..ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>,460000 рублей 00 коп., неустойку в сумме 636300руб., компенсацию морального вреда 10000рублей, штраф в размере 553150 руб.00 коп.

Взыскать с НАО « СЛК- МОТОРС» в доход муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме13532руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2016г.

судья