Решение по делу № 2-3874/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-3874/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       11 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либанова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Либанов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" о возмещении ущерба в размере 273 670 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащего выполнения своих функций ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" по уборке территории, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н № было повреждено. По инициативе ситца проведена экспертиза ФИО5, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 220 500 руб., утрата товарной стоимости составила 53 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. До настоящего времени ответчик не компенсировал ущерб. Считает действия ответчика не законными.

Истец Либанов Д.А., его представитель Браун Е.А. на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика Лявукова Т.С. иск не признала, считает, что вина в повреждениях самого истца, который не поставил зимний комплект резины.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Либанов Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2017 года выпуска (л.д. 20- 22), квартиры и машино-места <адрес> (л.д. 7-22).

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-51).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 Либанов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при выезде из подземного паркинга <адрес>, на скользком из-за образовавшейся наледи покрытия под собственным весом скатился назад, в результате чего транспортное средство было повреждено. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной и исследованной в суде видеозаписи.

Истец по собственной инициативе обратился к эксперту ФИО5 для определения стоимости ущерба (л.д. 52-55), оплатив её проведение в размере 7 500 руб. (л.д. 56). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 220 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 53 170 руб. (л.д. 65-105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" обременено обязанностями по содержанию имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля, на весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.

Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию подъема из подземного паркинга, отсутствии вины в повреждении имущества истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

Суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба экспертного заключения № ФИО5 Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления размера ущерба сторонами не заявлено. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба, в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 273 670 руб. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 139 335 руб. <данные изъяты>.), который подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 500 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 236,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Либанова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (ИНН 7204171889) в пользу Либанова Д.А. ущерб в размере 273 670 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 139 335 рублей, всего в сумме 418 005 (четыреста восемнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (ИНН 7204171889) государственную пошлину в размере 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 70 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

             Решение в окончательной форме принято 18 мая 2022 года.

        Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев