Решение по делу № 33-16971/2024 от 08.08.2024

Категория дела 2.188

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             Дело № 33-16971/2024 (2-138/2024)

                                     УИД 03RS0014-01-2022-004005-70

9 сентября 2024 г.                                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

Судей Загртдиновой Г.М., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нуриахметовой Г.Г., Хасанова Р.А., Гайфуллиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Т.И., на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску Нуриахметовой Г. Г. к Хасанову Р. А., Гайфулиной М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Т. И., Семенову Г. В. о признании договоров купли-продажи, залога, права пользования недвижимого имущества недействительными,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

    УСТАНОВИЛА:

Нуриахметова Г.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от дата) к Гайфулиной М.А., Лаврентьевой Г.Р., Семенову Г.В. о признании договоров купли-продажи, залога, права пользования недвижимого имущества недействительными. Определением суда от дата произведена замена ответчика Лаврентьевой Г.Р. на ее правопреемников Хасанова Р.А., Гайфулину М.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Т.И.

      В обоснование иска указано, что истица является пенсионером, в конце 2019 года попала в сферу влияния и внушения мошеннической группировки. Представители брокерских компаний предложили вложить денежные сбережения с последующим получением дохода. В результате вложила в брокерские компании 1 032 000 рублей, однако ни дохода, ни своих денежных средств, обратно не получила. В декабре 2021 года начала искать юристов для возврата денежных средств. В указанный период времени общалась с Игорем Тихоновым, Романом Дьячковым, Павлом Алистратовым и Г. Лаврентьевой. В январе 2022 г. позвонил Игорь Тихонов, сообщил, что нашел 5000000 рублей, которые принадлежат истице в Get capital, указал, что деньги находятся в английском банке и для того, чтобы вывести эти деньги от истицы требуется оплатить 471 000 рублей как государственную пошлину в английский банк. Денежных средств у истицы не было, но Тихонов сообщил, что если не поступит оплата пошлины, истица не сможет получить эти деньги. Через 2 дня Тихонов сообщил, что он нашел инвестора в виде компании Красный Джин, который одолжит денежные средства в сумме 471000 рублей для оплаты. От этой компании позвонил Роман Дьяченко и сообщил истице, что он нашел инвестора - Бурмистрова Д.А., с которым истица вынуждена была заключить договор на оказание консультационных услуг, а заемные средства в сумме 500 000 рублей перечислил истице некий Восков А. В., при этом 120 000 рублей из заемных средств Восков А.В. перечислил Бурмистрову Д.А., якобы за оказанные консультационные услуги, хотя никаких консультационных услуг не оказывалось. Полученные 500 000 рублей, истица в конце мая месяца, по указанию Игоря Тихонова перечислила в Тинькофф бизнес по реквизитам, указанным им. После проверки своего расчетного счета выяснила, что денежных средств в размере 5 000 000 рублей у нее не имеется. Тихонов объяснил, что якобы деньги уже находятся в российском банке, но возникли сложности, а именно, для получения денег, налоговая инспекция адрес требует оплаты налога в сумме 471 000 рублей.

    Тихонов стал вновь убеждать истицу о необходимости срочной оплаты налога, поскольку в противном случае она не получила бы 5 000 000 рублей, а Роман Дьячков сообщил, что он нашел инвестора из Уфы по имени Г..

    После этого инвестор Лаврентьева Г. вышла с истицей на связь, предложила свои услуги, указывала, что поможет деньгами.

дата, Лаврентьева Г. приехала в адрес для оформления с истицей (по ее мнению) договора займа денежных средств на сумму 1 700 000 рублей. В тот же день Лаврентьева Г. написала, чтобы истица подошла в МФЦ в адрес и ждала ее для составления сделки.

    С Лаврентьевой Г.Р. истица встретились в МФЦ адрес, она сообщила истице, что договор о выдаче мне заемных средств она подготовила сама и дала истице, которая расписалась в договоре, будучи уверенной, что подписывает договор займа (залога).

    После этого через 23 дня на счет истицы были перечислены 660 000 рублей. Эти деньги истица обратно перечислила на банковский счет по указанию Лаврентьевой Г.Р., в связи с чем формально денежных средств в размере 1 700 000 рублей истица никогда не получала.

Лаврентьева Г.Р. через 3-4 дня сообщила, что перечислила денежные средства и оплатила долг истицы, а также сказала, что с дата истица должна внести первый платеж 85000 рублей.

дата Лаврентьева Г.Р. привезла покупателя на дом истицы на                   адрес в адрес, в результате чего истице стало известно, что дата в помещении МФЦ адрес, обманным путем и, введя истицу в заблуждение, незаконным путем Лаврентьева Г.Р. завладела имуществом истицы, а также заключила незаконный договор о передаче данного дома с земельным участком на временное пользование.

    Истица также указывает, что стоимость домовладения, указанная в договоре купли-продажи несоизмерима меньше рыночной стоимости данного имущества.

    Истица, ссылаясь на нормы статей 178, 179 Гражданского кодекса российской Федерации, полагает указанные сделки незаконными, совершенными под влиянием заблуждения и обмана, просит признать их недействительными, вернуть стороны в первоначальное положение, а также договор залога спорного имущества от дата, заключенный между Гайфулиной М.А. и Семеновым Г.В.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан               от дата в удовлетворении исковых требований                        Нуриахметовой Г.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан                  от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуриахметовой Г.Г. и ее представителя Тимербулатова А.А. - без удовлетворения.

      Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                 дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Нуриахметовой Г. Г. к Хасанову Р. А., Гайфулиной М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Т. И., Семенову Г. В. о признании договоров купли-продажи, залога, права пользования недвижимого имущества недействительными удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка №...а на адрес Республики Башкортостан, договор на право пользования недвижимым имуществом от дата жилого дома и земельного участка №...а на адрес Республики Башкортостан, заключенные между Нуриахметовой Г. Г. и Гайфулиной М. А., договор залога от дата, заключенного между Гайфулиной М. А. и Семеновым Г. В. жилого дома и земельного участка №...а на адрес Республики Башкортостан недействительными.

Применить последствия недействительности сделки договора                          купли-продажи - возвратить жилой дом и земельный участок №...а на адрес Республики Башкортостан в собственность Нуриахметовой Г. Г., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную на основании договора купли-продажи от дата с ее погашением.

Взыскать с Нуриахметовой Г. Г. в пользу Гайфулиной М. А. денежные средства в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гайфулиной М. А. в пользу Нуриахметовой Г. Г. расходы по оплате государственной пошлины 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд адрес».

С апелляционной жалобой обратилась Нуриахметова Г.Г., просит отменить решение, установив заключение данного договора путем обмана Нуриахметовой Г.Г., ответчиком Лаврентьевой Г.Р. Указывает, что    Лаврентьева Г.Р. обещала истице Нуриахметовой Г.Г. как инвестор, предоставить денежные средства под залог дома в качестве займа, а вместо этого ответчица Лаврентьева Г.А. подсунула пенсионерке Нуриахметовой Г.Г. договор купли-продажи дома с земельным участком и договор временного пользования в виде аренды дома с земельным участком с арендной платой в суме 80 тысяч рублей в месяц, тем самым действовала путем обмана с целью незаконного завладения домом и земельным участком по адресу: РБ, адрес. Признаки обмана со стороны ответчицы перед заключением договора купли-продажи:                                 1) пенсионерка Нуриахметова Г.Г. непосредственно перед заключением договора купли-продажи дома с земельным участком была проинструктирована «юристом» Бурмистровым Д.А. как себя правильно вести с «инвестором» Лаврентьевой Г.Р., а именно много не говорить, вопросы не задавать и подписать все бумаги, предоставленные «инвестором». Действующая на основании доверенности Лаврентьева Г.Р. всегда представляла себя Нуриахметовой Г.Г. как инвестор, выдающий денежные средства под залог дома. 3) «Юрист» Бурмистров Д.А. убеждал неоднократных и многочисленных общениях по ватсапу с                             Нуриахметовой Г.Г., представлял Лаврентьеву Г.Р. как инвестора, готового предоставить заемные денежные средства, в то же время он направляет Лаврентьевой Г.Р. готовый проект договора купли-продажи дома и земельного участка с целью обманным путем заключить договор купли-продажи дома с земельным участком. 4) после заключения такого договора путем обмана Лаврентьева Г.Р. с целью дальнейшего завуалирования своих истинных намерений и скрыть факт заключения договора купли-продажи;         5) Скрин страниц переписки между Лаврентьевой Г.Р. и пенсионеркой Нуриахметовой Г.Г. в ватсапе нотариально удостоверен и зафиксирован вопрос, который задала Нуриахметова Г.Г. Лаврентьевой Г.Р., а именно: «Вы меня без дома не оставите?», ответ мошенницы Лаврентьевой Г.Р., которая ранее дважды осуждена за мошенничество и похищение человека группой лиц: « Что за глупость вы говорите. Мне ваш дом не нужен.». Таким образом, Лаврентьева Г.Р. заведомо врала и нагло ее обманывала, с целью незаконного завладения домом и земельным участком пенсионерки Нуриахметовой Г.Г. Также во время общения по ватсапу Лаврентьева все время говорила Нуриахметовой Г.Г. о сделке, о займе и залоге дома, и ни разу даже не обмолвилась о договоре купли-продажи. Более того, обращаю особое внимание судей при рассмотрении данного дела и вынесении законного решения суда, что на имя матери Гайфуллиной М.А. Лаврентьева Г.Р. оформила 20 объектов недвижимости десятки миллионов рублей за период с 2008 по 2022гг. и более 3 иностранных автомобилей. До 2008 г. Лаврентьева Г.Р. ничего не имела, проживала в аварийном доме, подлежащем сносу, нигде и никогда не работала. В решении суда необоснованно указывается, якобы представитель Нуриахметовой Г.Г. ссылался на признаки притворности договора, однако это не соответствует действительности.

Так же с апелляционной жалобой обратились Хасанов Р.А.,    Гайфуллина М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Т.И., просят решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований и принять новое решение, отказав Нуриахметовой Г.Г. в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Материалами дела и поведением истца доказано, что Нуриахметова Г.Г. не заблуждалась и не была обманута в момент заключения сделок. Довод, о котором заявляют ответчики, заключается в том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам при которых, между Нуриахметовой Г.Г. и Гайфулиной М.А. (Лаврентьева Г.Р. по доверенности) дата был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, и договор на право пользования жилым домом и земельным участком. Прежде всего, Лаврентьева Г.Р., действующая от имени Гайфулиной М.А. по доверенности, до момента заключения договора купли-продажи и договора на право пользования недвижимым имуществом, Нуриахметову Г.Г. не знала, не видела, в каких либо гражданско-правовых отношениях не состояла, не переписывались и не созванивались. Данный момент является существенным и значимым, т.к. фактически из текста решения следует, что в т.ч. Лаврентьева Г.Р. завлекла обманным путем Нуриахметову Г.Г. в обстоятельства, при которых истец утратил и деньги и имущество. В данном случае, что и подтверждается материалами дела, именно по воле Нуриахметовой Г.Г., по ее настоянию, с даты - дата возникли правоотношения между Лаврентьевой Г.Р. и Нуриахметовой Г.Г., когда последняя опубликовала в чате, что продает домовладение с правом выкупа. Фактически, это Нуриахметова Г.Г. сделала предложение выйти с ней на сделку, что в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к определенным последствиям и суд должен был применить данную норму при разрешении спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лаврентьева Г.Р. или сама Гайфулина М.А. повлияли на волю Нуриахметовой Г.Г. Об обстоятельствах, что Нуриахметова Г.Г. вкладывала куда-то деньги, узнала лишь в ходе судебного разбирательства.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Нуриахметовой Г.Г. – Тимербулатова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Хасанова Р.А., Гайфуллиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Т.И., - Плотникову О.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Нуриахметовой Г.Г. на основании свидетельства о праве собственности от                 дата и свидетельства о праве на наследство по закону от                              дата на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 905 кв.м с кадастровым номером №... и жилой дом площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

дата между Нуриахметовой Г.Г. и Гайфуллиной М.А. в лице представителя Лаврентьевой Г.Р. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка по цене 1 700 000 рублей, по условиям которого денежные средства в сумме 1 430 000 рублей передаются покупателем продавцу по реквизитам Нуриахметовой Г.Г., а сумма в размере 270 000 рублей перечисляется по реквизитам ИП Бурмистрова Д.А.

дата между Нуриахметовой Г.Г. и Гайфуллиной М.А. в лице представителя Лаврентьевой Г.Р. заключен договор, по условиям которого Гайфуллина М.А. предоставляет Нуриахметовой Г.Г. земельный участок и жилой адрес по указанному выше адресу в пользование за 85 000 рублей ежемесячно на срок 364 дня, а также данным договором предусмотрено право Нуриахметовой Г.Г. выкупить спорное имущество по цене 1 700 000 рублей.

дата между Семеновым Г.В. (займодавец) и                     Гайфуллиной М.А. (заемщик) в лице представителя Лаврентьевой Г.Р. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от дата

В обеспечение обязательств Гайфуллиной М.А. по указанному договору займа дата между Семеновым Г.В. и Гайфуллиной М.А. в лице представителя Лаврентьевой Г.Р. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог земельный участок площадью 905 кв.м с кадастровым номером №... и жилой дом площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером 02:57:030604:224, расположенные по адресу: адрес.

Ранее, дата между Восковым А.В. (займодавец) и                    Нуриахметовой Г.Г. (заемщик) в лице представителя Лаврентьевой Г.Р. заключен договор займа на сумму 620 000 рублей.

В обеспечение обязательств Нуриахметовой Г.Г. по указанному договору займа дата между Восковым А.В. (займодавец) и                    Нуриахметовой Г.Г. (заемщик) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог земельный участок площадью 905 кв.м с кадастровым номером №... и жилой дом площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

дата и дата Нуриахметова Г.Г. обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлениями о привлечении к ответственности лиц, завладевших обманным путем ее жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу: адрес. В числе лиц указаны Тихонов Игорь, Алистратов Павел, Дьячков Роман, из фирмы Красный Джин,                    Бурмистров Д.А., Лаврентьева Г. Р., Рафаэль, Гайфуллина М. А..

В соответствии с постановлением от дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с конца января 2022 г. по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, путем обмана, под предлогом получения доходов от инвестиций, похитило денежные средства в размере 1 032 000 рублей, принадлежащих Нуриахметовой Г.Г.

Постановлением от дата Нуриахметова Г.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии с постановлением от дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с конца дата по дата неизвестное лицо, находясь на территории адрес Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, завладело недвижимым на праве собственности Нуриахметовой Г.Г. имуществом: земельным участком и зданием площадью 102,8 кв.м., расположенных по адресу: адрес, что повлекло лишение права Нуриахметовой Г.Г. на жилое помещение.

Постановлением от дата Нуриахметова Г.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей Нуриахметовой Г.Г. от                                  дата в конце ноября 2019 г. вложила на свой брокерский счет в денежные средства размере 250 долларов США, после дата пополнила свой брокерский счет на 250 долларов США, далее в середине сентября вновь пополнила свой брокерский счет на 250 долларов США. В конце 2022 г. с ней связался Игорь Тихонов, представился юристом. Сообщил, что в английском банке у нее лежат денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Для их вывода требуется перевести денежные средства в размере 472 000 рублей, которые пойдут на уплату государственной пошлины. Нуриахметова Г.Г. сказала, что денежных средств у нее нет. Игорь Тихонов предложил найти человека, который одолжит деньги. В конце марта позвонил человек, представился Романом Дьяченко. Сказал, что является менеджером Красного Джина, сказал, что может одолжить деньги. После этого он отправил договор оказания возмездных консультационных услуг. После подписания договора от инвестора Рафаэля на счет ПАО Сбербанка поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. После снятия денег в магазине Связной отправила денежные средства в размере 472 000 рублей по указанному счету. В начале июня с Нуриахметовой Г.Г. снова связался Игорь Тихонов, сказал, что нужно перевести еще 500 000 рублей. В конце июня связался Роман Дьяченко, сказал, что найдет человека, который предоставит денежные средства. Через 3 дня он снова связался с ней и сказал, что смог найти инвестора, который закроет задолженность и одолжит дополнительно денежные средства, для этого нужно будет заложить дом. Через 10 дней с ней связалась Лаврентьева Г. Р., сказала, что является инвестором и необходимо оформить залог дома. За день до назначенной даты с ней связался Роман Дьяченко, сказал, чтобы не спорила с инвестором и сильно не вникала в договор, т.к. она может отказаться и не предоставить денежные средства. В МФЦ подписали документы, копий документов не предоставили. дата на банковский счет поступила денежная сумма в размере 660 000 рублей, которые отправила по договору Лягину М.А., 560 000 рублей сняла и в кассах отделений ПАО Сбербанка отправила различными платежами. После этого Сергей и Тихонов Игорь перестали выходить на связь. Роман связался один раз, поинтересовался, пришли ли деньги, больше на связь не выходил. дата с ней связалась Г. и начала требовать проценты – 85 000 рублей.                               дата приехала Г. и заявила, что дом принадлежит ей и показала договор купли-продажи, на котором стоит подпись потерпевшей. Поняла, что подписала этот документ, когда хотела отдать дом в залог, но не знала, что это договор купли-продажи. После этого поняла, что ее обманули и обратилась в полицию.

Из показаний Лаврентьевой Г.Р., данных ей при жизни в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что в начале июля 2022 года в телеграмм канале «Красный Джин» увидела объявление о срочной продаже дома с возможностью обратного выкупа, расположенного по адресу: адрес. Компания «Красный Джин», специализируется на оказании возмездных консультационных услуг. Её заинтересовало данное предложение, после чего компания «Красный Джин» прислали абонентский номер телефона собственника вышеуказанного дома, ей оказалась Нуриахметова Г.Г. Через некоторое время созвонилась с Нуриахметовой Н.Г. и договорились о встрече. В начале июля 2022 г. приехала в адрес, и решила посмотреть вышеуказанный дом, приехав по адресу: адрес, в дом попасть не смогла, так как Нуриахметовой Г.Г дома не оказалось. После чего с Нуриахметовой Н.Г переписывались в мессенджере «Ватсап», где у нее попросила фотографии дома, снаружи и внутри. Посмотрев фотографии, через сайт «Госуслуги» заказала выписку ЕГРН. Как оказалось, дом обременен от частного лица. дата предварительно договорившись с Нуриахметовой Н.Г, вышли на сделку купли-продажи дома, №...а, по адрес. Договор                     купли-продажи дома состоялся в МФЦ, расположенного в адрес, где подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно адрес, расположенного в                            адрес, цена недвижимого имущества определена в сумме 1 700 000 рублей. Данный дом зарегистрировала на свою маму Гайфуллину М.А. После чего на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Нуриахметовой Н.Г, отправила денежные средства в размере 660 000 рублей, другую часть денежных средств, а именно 270 000 рублей я оплатила компании «Красный Джин», за оказание услуг по договору, который был подписан между Нуриахметовой Г.Г. и компанией «Красный Джин», а также денежные средства в размере 770 000 рублей, оплатила за обременение вышеуказанного дома. После подписания договора купли-продажи на недвижимость подписали договор аренды от дата, где в договоре указали, что новый собственник вышеуказанного дома Гайфуллина М.А. предоставляет Нуриахметовой Г.Г. пользование имуществом, которое прописано в договоре, ежемесячный платеж составлял 85 000 рублей, также прописано, что если в течении 2-х месяцев арендная плата за дом не будет производиться, то Нуриахметова Г.Г. лишается права выкупа. дата приехала в вышеуказанный дом, так как арендную плату Нуриахметова Г.Г., в течении двух месяцев не производила, нашли покупатели на данный дом и она решила его продать.

В материалах дела имеется скриншот переписки в телеграмм-канале «Красный Джин», из которой следует, что абонент по имени «Роман Дьяченко» направил истцу агентский договор от дата

Согласно договору оказания возмездных консультационных услуг                     №... от дата ИП Бурмистров Д.А. (исполнитель) оказывает                   Нуриахметовой Г.Г. (заказчик) услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить займ (кредит) заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 130 000 рублей в случае оплаты вознаграждения в течение 5 дней с даты регистрации ипотеки или иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Вознаграждение исполнителя удваивается и составляет 260 000 рублей в случае оплаты вознаграждения по истечении 5 дней с момента получения инвестиций (п. 4.1.1 договора).

Данный договор не имеет подписи заказчика.

Согласно договору оказания возмездных консультационных услуг                     №... от дата ИП Бурмистров Д.А. (исполнитель) оказывает                   Нуриахметовой Г.Г. (заказчик) услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить займ (кредит) заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 270 000 рублей в случае оплаты вознаграждения в течение 5 дней с даты регистрации ипотеки или иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Вознаграждение исполнителя удваивается и составляет 540 000 рублей в случае оплаты вознаграждения по истечении 5 дней с момента получения инвестиций (п. 4.1.1 договора).

Договор сторонами подписан.

Из указанной переписки следует, что абонент по имени «Роман Дьяченко» подобрал для Нуриахметовой Г.Г. «инвестора», готового предоставить ей денежные средства. В переписке указана сумма займа                  1 700 рублей (л.д. 35 т. 1).

Также «Роман Дьяченко» дата сообщил, что к                   Нуриахметовой Г.Г. едет «инвестор», указал номер телефона инвестора №... (л.д. 42 т. 1).

В скриншоте переписки с «Г. Инвестор» Нуриахметова Г.Г. направила «Г. Инвестор» сообщение следующего содержания: «Сноха настрополила скорее всего, мы без дома останимся говорят». «Г. Инвестор» ответила: «Что за глупости. Мне нужно чтобы деньги работали, а не Ваш дом».

Из переписки с абонентом «Pavel Alistratov» следует, что велись переговоры о передаче Нуриахметовой Г.Г. денежных средств. В переписке Нуриахметова Г.Г. указывает о том, что ранее отдала собеседнику 430 тысяч.

В материалах дела также имеется переписка Нуриахметовой Г.Г. с абонентом «Юрист Игорь», в которой идет речь о необходимости приготовления суммы в размере 472 000 рублей (дата), необходимости найти еще 475 000 рублей (дата).

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, согласно которому Лаврентьева Г.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из копии вступившего в законную силу приговора Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... следует, что Лаврентьева Г.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, сделка недействительна, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием обмана, насилия и угрозы, неблагоприятных обстоятельств. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции сторона истца утверждала, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами истца, поскольку материалами дела подтверждается, что заключению оспариваемых договора купли-продажи и договора пользования жилым домом и земельным участком предшествовали действия третьих лиц, направленные на формирование у истца ошибочного представления о том, что совершение сделки необходимо для получения займа.

        В суде первой инстанции Лаврентьева Г.Р. пояснила, что Гайфуллина – ее мама, а Семенов – инвестор. Передала Нуриахметовой Г.Г. лично свои деньги 1 700 000 рублей (л.д. 8 т. 2).

        Из переписки в мессенджере между Нуриахметовой Г.Г. и                     Лаврентьевой Г.Р. также следует, что Лаврентьеву Г.Р. спорное недвижимое имущество как объект покупки не интересует, и наоборот Нуриахметова Г.Г. пишет Лаврентьевой Г.Р. о том, что ее сноха говорит ей, что она может остаться без дома. Лаврентьева Г.Р. ответила на это, что: «это глупости, ей нужно чтобы деньги работали, а не дом истицы» (л.д. 113, т. 1).

        Также из показаний следует, что единственной целью заключения указанного договора являлось извлечение прибыли, ни Лаврентьева Г.Р., ни Гайфулина М.А. не были заинтересованы в покупке спорных объектов недвижимости с иной целью.

Как верно указано судом первой инстанции в переписке с истицей фигурирует наименование «инвестор», а не «покупатель», при этом понятие «инвестор» - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее денежные вложения в финансовые инструменты с целью получения прибыли. Указанное обстоятельство также повлияло на формирование неправильного представления истца о природе сделки.

В описании телеграмм-канала «Красный Джин» указано, что он оказывает содействие в решении любых вопросов, связанных с залоговыми инвестициями.

Судебная коллегия считает, что объяснениями истца, письменными доказательствами по гражданскому делу: скриншотами переписки в мессенджере, копиями материалов уголовного дела, протоколами допроса указанных лиц, составленных в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении истца, подтверждается, что воля истца Нуриахметовой Г.Г. при подписании оспариваемых договора купли-продажи, договора найма (аренды), так и при подаче заявления в МФЦ о государственной регистрации перехода права собственности, неправильно и несвободно сформировалась под влиянием недобросовестного поведения третьих лиц, которые составили неправильное представление истца о совершаемой сделке, воспользовавшись жизненной ситуацией, в которой оказался истец в силу возраста, обмана, введения в заблуждение, что находилось в причинной связи с её решением о заключении сделок. После заключения договора купли-продажи она продолжила проживание в спорном жилом помещении, сохранила в ней регистрацию.

Об отсутствии у истца намерения на отчуждение недвижимости также свидетельствует нерыночное формирование цены договора, а именно, цена определена в сумме, покрывающей основное заемное обязательство истца, обеспеченного ипотекой (770 000 руб.), вознаграждения ИП Бурмистрова («№...») по договора оказания консультационных услуг (270 000 руб.), денежных средств, необходимых истцу в качестве займа (660 000 руб.), основную сумму из которой она намеревалась оплатить и в последующем оплатила третьим лицам в результате обмана и введения истца в заблуждение.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи спорного имущества и сделки по предоставлению данного имущества в пользование истице за плату, в связи с обманом и введением в заблуждение. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Нуриахметовой Г.Г.

Поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признан недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, следовательно, при наличии предоставления по недействительной сделке судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, путем возврата полученного по сделке недвижимого имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы Хасанова Р.А., Гайфуллиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Т.И., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы Хасанова Р.А., Гайфуллиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Т.И., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не являются основанием для изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от                     дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуриахметовой Г.Г., Хасанова Р.А., Гайфуллиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Т.И., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата