Дело № 11-12997/2024 УИД 74RS0046-01-2024-000602-50
Судья Медведева И.С.
дело № 2-672/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2024 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 2024 года по иску Редина Игоря Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее – ООО «Умный Ритейл»), с учетом уточнений (л.д. 59-60 т. 1), о взыскании денежных средств 254 300 рублей, возложив на истца обязанность возвратить товары продавцу; взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27 июля 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 31 351 рубль 06 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 25 июня 2023 года на электронной торговой площадке «<данные изъяты>» Редин И.А. оформил заказ №№, в соответствии с которым заказал следующие товары: женское пальто Stefanel бежевое 38 размера стоимостью 38 900 рублей, женское пальто Stefanel бежевое 42 размера стоимостью 38 900 рублей, женское пальто Stefanel бежевое 44 размера стоимостью 38 900 рублей, женское пальто Stefanel бежевое 44 размера стоимостью 38 900 рублей, женское пальто Stefanel бежевое 38 размера стоимостью 38 900 рублей, женский джемпер Stefanel серый размер М стоимостью 20 900 рублей, женское пальто Stefanel бежевое 42 размера стоимостью 38 900 рублей, а всего товары на сумму 254 300 рублей. 30 июня 2023 года товар поступил в пункт выдачи по адресу: <адрес>. В этот же день Редин И.А. забрал товары после их оплаты в пункте выдачи. Поскольку заказанные вещи не подошли по цвету и размеру, Редин И.А. решил оформить их возврат. Оформить заявку на возврат не удалось, поскольку в приложении «<данные изъяты>» статус заказа не изменился на «получено». В связи с обнаруженной технической ошибкой истец 07 июля 2023 года позвонил в службу поддержки и сообщил сотруднику о том, что статус заказа в личном кабинете не изменился на «получено», статус заказа изменился только 08 июля 2023 года. В течение семидневного срока с даты изменения статуса истец создал обращение о возврате товара, однако представитель «<данные изъяты>» сообщил, что возврат товара невозможен ввиду пропуска срока. Из-за технической ошибки на сайте «<данные изъяты>», позднего изменения статуса заказа с «готов к выдаче» на «получено», Редин И.А. лишен возможности потребовать возврата денежных средств. Требования истца по претензии от 27 июля 2023 года оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 17 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркетплейс» (л.д. 112 т. 1).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Умный Ритейл» в пользу Редина И.А. денежные средства 254 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2023 года по 9 июля 2024 года – 35 686 рублей 67 копеек, моральный вред 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 146 493 рубля 33 копейки. Взыскал с ООО «Умный Ритейл» в пользу Редина И.А. проценты, начисляемые на сумму основного долга 254 300 рублей или его остатка, начиная с 10 июля 2024 года и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Редину И.А. о компенсации морального вреда в остальной части отказано. Обязал Редина И.А. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Умный Ритейл» товар: женское пальто Stefanel бежевое 38 размера (№) – 1 штука стоимостью 38 900 рублей, женское пальто Stefanel бежевое 42 размера (№) – 2 штуки общей стоимостью 77 800 рублей, женское пальто Stefanel бежевое 44 размера (№) – 2 штуки общей стоимостью 77 800 рублей, женское пальто Stefanel бежевое 46 размера (№) – 1 штука стоимостью 38 900 рублей, женский джемпер Stefanel серый размер М (№) – 1 штука стоимостью 20 900 рублей. В случае уклонения Редина И.А. от возврата перечисленного выше товара в установленный срок, взыскать с Редина И.А. в пользу ООО «Умный Ритейл» судебную неустойку 300 рублей за каждый день просрочки. Взыскал с ООО «Умный Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 399 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что у Редина И.А. имелись способы создать обращение по возврату денежных средств в предусмотренный законом срок, а именно он мог выбрать один из способов обращения к продавцу: 1) создать обращение самостоятельно через личный кабинет ООО «Маркетплейс», 2) обратиться на горячую линию в поддержку ООО «Маркетплейс» и сотрудник поддержки поможет создать заявку; 3) направить обращение на электронную почту продавца; 4) направить претензию (заявление) по юридическому адресу продавца, однако указанными способами в предусмотренный законом срок истец не воспользовался, в обращении от 07 июля 2023 года отсутствуют упоминания о возврате денежных средств за товар, первичное обращение за возвратом осуществлено лишь 12 июля 2023 года. Отмечает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о сроках возврата товара надлежащего качества, нарушение прав потребителя со стороны ответчика отсутствуют. Кроме того, судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что истец Редин И.А. не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку с учетом гражданского дела №№ количество заказанных истцом товаров явно свидетельствует о том, что товары приобретались истцом не для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец является индивидуальным предпринимателем, в деятельность которого внесены сведения о розничной торговле по почте или в сети «Интернет». Судом не рассмотрено ходатайство об объединении гражданских дел №№ и №№ в одном производство.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец Редин И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Редин И.А., представитель ответчика ООО «Умный Ритейл», представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2023 года Редин И.А. дистанционным способом на электронной торговой площадке «<данные изъяты>» оформил заказ № № на приобретение следующего товара: женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 38 размера, стоимостью 38900 рублей; женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 42 размера, стоимостью 38900 рублей; женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 44 размера, стоимостью 38900 рублей; женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 44 размера, стоимостью 38900 рублей; женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 38 размера, стоимостью 38900 рублей; женского джемпера Stefanel, серого цвета, размера М, стоимостью 20900 руб.; женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 42 размера, стоимостью 38900 рублей, а всего товары на сумму 293 200 рублей; пальто женское 46 размера стоимостью 38900 рублей доставлено не было (л.д. 35 т. 1).
30 июня 2023 года доставленные в пункт выдачи товары получены истцом и оплачены в общей сумме 254 300 рублей.
Разрешая исковые требования Редина И.А., суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о доведении до истца, как потребителя, при заключении договора купли-продажи дистанционным способом соответствующей информации о всех доступных способах возврата товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Редина И.А.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласиться не может ввиду следующего.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
При этом, по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 04 июня 2024 года, Редин И.А. с 17 февраля 2023 года зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), в качестве основного вида деятельности ИП Редина И.А. указано «47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети «Интернет»», в качестве дополнительного вида деятельности – «82.92 Деятельность по упаковыванию товаров» (л.д. 94 т. 1).
Из представленных в дело сведений следует, что в рамках настоящего дела истцом приобретены товары в количестве 7 штук общей стоимостью 254 300 рублей. При этом истцом Рединым И.А. оформлен заказ на приобретение, в том числе, следующих товаров: женское пальто Stefanel бежевое 42 размера (№) – в количестве 2 штук, женское пальто Stefanel бежевое 44 размера (№) – в количестве 2 штук (л.д. 9, 35 т. 1), то есть истцом приобретены, в том числе, одинаковые товары в тождественном размере в нескольких экземплярах.
Кроме того, решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2024 года по делу №№ установлены обстоятельства осуществления 21 июня 2023 года Рединым И.А. также заказа на электронной торговой площадке на приобретение следующего товара: платья женские Stefanel в количестве 15 штук на общую сумму 312 500 рублей от 38 размера до 48 размера (л.д. 18-21 т. 2).
С учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и сведений об основном и дополнительном видах деятельности, объема приобретенных товаров, в том числе, приобретения нескольких экземпляров одного и того же товара тождественного размера, решения Озерского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2024 года по делу №№, в рамках которого истцом также приобретены товары в количестве 15 штук на существенную сумму, спорные в рамках настоящего дела товары, по мнению суда апелляционной инстанции, приобретены истцом Рединым И.А., не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности ИП Рединым И.А., в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец, в рамках данного дела, не является потребителем по смыслу указанного Закона, а доводы отзыва Редина И.А. на апелляционную жалобу о том, что истец в спорных правоотношениях действовал как потребитель, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами со стороны истца Редина И.А., не подтверждены.
Каких-либо обстоятельств, согласно положениям ст. 450 или же главой 30 Гражданского кодекса РФ, в силу которых данный договор купли-продажи подлежит расторжению в одностороннем порядке при отсутствии недостатков товара, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска Редина И.А. нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Редина И.А. к ООО «Умный Ритейл» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.