Решение по делу № 12-593/2024 от 09.10.2024

    УИД № 35RS0001-01-2024-009942-28    Пр-во № 12-593/2024

РЕШЕНИЕ

    Г. Череповец     11 декабря 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора Вологодской области У., защитника МУП «Водоканал» Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования и жалобу МУП «Водоканал» на постановление заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Й. от 17 сентября 2024 г. № П о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Й. от 17 сентября 2024 г. № П МУП «Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

МУП «Водоканал» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования и апелляционной жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что 4 октября 2024 г. ошибочно жалобу направили в Арбитражный суд Вологодской области. Отбор проб воды на централизованных сетях водоснабжения МУП «Водоканал» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» не производился ни при проверке прокуратурой г. Череповца жалоб граждан об ухудшении качества холодной (питьевой) воды ни при проведении расследовании по делу об административном правонарушении. Отбор проб на водомерных узлах и в квартирах потребителей многоквартирного дома, поименованных в оспариваемом постановлении, производился сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» без участия представителей МУП «Водоканал». полагают, что вывод о несоответствии качества коммунального ресурса, поставляемого МУП «Водоканал» сделан Контролирующим органом только на основании исследований проб воды, отобранных на водомерных узлах и в квартирах потребителей МКД, т.е. на внутренних сетях водоснабжения МКД. Установленное лабораторными исследованиями проб воды, отобранных на водомерных узлах и в квартирах потребителей в МКД, превышение по показателям железо, общие (обобщенные) колиформные бактерии и посторонние включения свидетельствуют о попадании (подмесе) теплофикационной воды в систему холодного водоснабжения МКД и уличную разводящую сеть водопровода, обусловленное нарушением герметичности внутренней системы теплоснабжения (ГВС) МКД (в т.ч. неисправность оборудования теплообменников (бойлеров), нарушение герметичности контуров теплообменника, либо неисправность обратного клапана на трубопроводе холодной воды на входе в теплообменник), ввиду того, что параметр давления в тепловой сети превышает параметр давления в сети холодного водоснабжения. Считает, имеет место ненадлежащее содержание и эксплуатация внутренних сетей водоснабжения со стороны ООО «Жилстройтехник», ООО УК «Уют». Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности статье 6.5 КоАП РФ, контролирующим органом не доказаны. Просит постановление о назначении наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.

          В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Ц. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что МУП «Водоканал» владеет централизованными сетями водоснабжения, т.е. до входа в дом до первой задвижки, все остальное является внутридомовой системой, за которую отвечает управляющая компания. В ходе проведения административного расследования балансовая принадлежность водопроводных сетей не установлена. Водоканалом ежемесячно в контрольных точках проводится отбор воды, ухудшение качества воды на сетях Водоканала не обнаружено. Представитель управляющей компании ни в ходе проверки, ни в ходе административного расследования к проверке не привлекался, документы у управляющей компании не истребовались.

В судебном заседании представитель административного органа У. постановление поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель прокуратуры города Череповца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Оценивая приведенные заявителем доводы об обстоятельствах пропуска процессуального срока, исследовав представленную копию определения Арбитражного суда Вологодской области от 7 октября 2024 г., суд считает, что причины, по которым был пропущен процессуальный срок, являются уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство МУП «Водоканал». о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

постановление прокурора города Череповца о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 сентября 2024 г.;

постановление заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, <адрес>м Й. от 17 сентября 2024 г. № П МУП, которым «Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей;

пояснение представителя МУП «Водоканал» Ц. от 17 сентября 2024 г. №;

справка по результатам проверки прокуратурой от 23 августа 2024 г. №;

экспертное заключение №-И-01-03.01-1-636 от 22 августа 2024 г., согласно которого 1. вода водопроводная отобранная в жилом доме (водомерный узел в подвале и жилая квартира) МУП «Водоканал» (сеть водопровода, подвальное помещение, водомерный узел № 3) по адресу <адрес> не соответствует требованиям таблиц 3.1, 3.5, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; 2. вода водопроводная отобранная в жилом доме (водомерный узел в подвале и жилая квартира) МУП «Водоканал» сети водопровода, внутренняя распределительная сеть, водопроводный кран в ванной комнате по адресу <адрес> не соответствует требованиям СнПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания";

экспертное заключение №-И-01-03.01-1-627 от 19 августа 2024 г., согласно которого проба питьевой воды, отобранная из водомерного узла многоквартирного дома по адресу <адрес> не соответствует требованиям п. 81 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", так как в ней обнаружены посторонние включения – черви из типа Кольчатые черви. Черви оказались нежизнеспособными;

протокол испытаний № от 21 августа 2024 г. вода питьевая, место отбора - МУП «Водоканал», сети водопроводов, внутренняя распределительная сеть, водопроводный кран, по адресу <адрес>

протокол испытаний № от 21 августа 2024 г. вода питьевая, место отбора - МУП «Водоканал», сети водопроводов, водомерный узел №, подвальное помещение, по адресу <адрес>;

справка по результатам проверки прокуратурой от 23 августа 2024 г. №;

экспертное заключение №-И-01-03.01-1-636 от 22 августа 2024 г., согласно которого 1. вода водопроводная отобранная в жилом доме (водомерные узлы №,2,3,4 в подвале и жилые <адрес>,53,82,113) по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания;

экспертное заключение №-И-01-03.01-1-626 от 19 августа 2024 г., согласно которого проба питьевой воды, отобранная из водопроводного крана жилой квартиры многоквартирного дома по адресу <адрес> не соответствует требованиям п. 81 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", так как в ней обнаружено постороннее включение – червь из типа Кольчатые черви. Червь оказался нежизнеспособным;

протокол испытаний № от 21 августа 2024 г. вода питьевая, место отбора - МУП «Водоканал», сети водопроводов, водомерный узел №, подвальное помещение, по адресу <адрес>;

протокол испытаний № от 21 августа 2024 г. вода питьевая, место отбора - МУП «Водоканал», сети водопроводов, внутренняя распределительная сеть, водопроводный кран в ванной комнате, по адресу <адрес>;

протокол испытаний № от 21 августа 2024 г. вода питьевая, место отбора - МУП «Водоканал», сети водопровода, водомерный узел №, подвальное помещение, по адресу <адрес>;

протокол испытаний № от 21 августа 2024 г. вода питьевая, место отбора - МУП «Водоканал», сети водопроводов, внутренняя распределительная сеть, водопроводный кран в ванной комнате, по адресу <адрес>;

протокол испытаний № от 21 августа 2024 г. вода питьевая, место отбора - МУП «Водоканал», сети водопровода, водомерный узел №, подвальное помещение, по адресу <адрес>;

протокол испытаний № от 21 августа 2024 г. вода питьевая, место отбора - МУП «Водоканал», сети водопровода, внутренняя распределительная сеть, водопроводный кран в ванной комнате, по адресу <адрес>;

протокол испытаний № от 21 августа 2024 г. вода питьевая, место отбора - МУП «Водоканал», сети водопровода, водомерный узел №, подвальное помещение, по адресу <адрес>;

протокол испытаний № от 21 августа 2024 г. вода питьевая, место отбора - МУП «Водоканал», сети водопровода, внутренняя распределительная сеть, водопроводный кран в ванной комнате, по адресу <адрес>;

пояснение представителя МУП «Водоканал» Ц. от 3 сентября 2024 г. №;

договор №/СОИ холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 1 марта 2022 г. между МУП «Водоканал» и ООО «ЖилСтройТехник»;

протокол урегулирования разногласий №, 3, 4. 6, 8, 10 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>/СОИ;

договор № УК-115 холодного водоснабжения и водоотведения от 1 мая 2015 г. между МУП «Водоканал» и ООО УК «Уют»;

дополнительное соглашение № к договору холодного водоснабжения и водоотведения № УК-115;

сообщение заместителя директора по правовым и коммерческим вопросам К. руководителю Управляющей организации от 06.06.2024 №;

сообщение и.о. заместителя директора по правовым и коммерческим вопросам Е. от 17.07.2024 №;

справка МУП «Водоканал» № от 2 августа 2024 г. о качестве воды.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и представленные документы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из материалов дела, по результатам исследований, проведенных специалистами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области путем взятия проб воды 15 августа 2024 г. и 16 августа 2024 г. на водомерных узлах многоквартирных домов № по <адрес> установлено, что в нарушение ч.2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 питьевая вода в многоквартирных домах по указанным адресам не соответствует нормативным показателям, а именно: обнаружены общие (обобщенные) колиформные бактерии, нежизнеспособные черви. Согласно постановления МУП «Водоканал» осуществляет оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов по водоснабжению в многоквартирные дома города, в связи с чем в действиях МУП «Водоканал» административным органом усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. Решения по делу должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании.

    В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

    В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г. N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, как установлено судом, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.11 и 29.10 КоАП РФ отсутствует полная и мотивированная оценка всех доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного МУП «Водоканал» административного правонарушения, т.к. из числа доказательств совершенного правонарушения в постановлении указано только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором города Череповца, иные доказательства не названы и существо доказательств не раскрыто, отсутствуют мотивы и доводы принятого решения, основанные на установленных обстоятельствах рассмотренного дела и исследованных доказательств, в том числе в части назначения наказания. Несмотря на то, что обстоятельства смягчающие и отягчающие подлежат доказыванию материалами административного дела, доказательства привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ постановление от 6 августа 2024 г. в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

         Правовая позиция представителя юридического лица и доводы, приведенные предприятием при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении не приведены и оставлены без компетентного их анализа, исследования и без оценки, а также в отсутствие истребования доказательственной базы, опровергающей указанные доводы, при этом административным органом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом в решении суда указывается на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не могут предопределяться выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, в связи с тем, что срок привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, по результатам которого надлежит вынести законное и обоснованное решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Й. от 17 сентября 2024 г. № о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» направить на новое рассмотрение в Череповецкий территориальный отдел Управления Ролспотребнадзора по Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                              М.М. Иванченко