Решение по делу № 2-745/2011 от 04.05.2011

...

Дело № 2-745/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                               23 июня 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Забелиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов В.В. к ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского о компенсации морального вреда, причиненного бездействием. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. исковые требования дополнил. С учетом дополнений просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение морального вреда ... рублей за причинение физических и нравственных страданий бездействием ОВД по Синарскому району по розыску его несовершеннолетнего сына ..., ....

Определением суда от 23.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Филиппов В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что от брака с Л. имеет несовершеннолетнего сына ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Л., забрав его сына, выехала с территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского за его розыском. Однако до настоящего времени правоохранительными органами, несмотря на наличие такой возможности, место нахождения его сына не установлено, при этом вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие правоохранительных органов признано незаконным. Действиями ответчика нарушены его права родителя несовершеннолетнего ребенка на участие в его воспитании, решении вопросов образования, получение информации о ребенке из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения, защиту прав и законных интересов ребенка. Также ОВД по Синарскому району не исполняет своевременно решение Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на них возложена обязанность осуществить розыск его сына и сообщить ему о месте нахождения ребенка. Бездействие ответчика ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского на протяжении более пяти лет причинило ему нравственные страдания, переживания за судьбу своего ребенка, усталость от необходимости обращения за защитой своих прав в различные инстанции. Он был вынужден оставить работу для осуществления такой деятельности. Исходя из его среднемесячной заработной платы в ... рублей за ... месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации причиненного ему морального вреда должен составить ... рублей.

Представитель ответчика ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского Григорьева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОВД по Синарскому району содержится за счет средств федерального бюджета, а следовательно надлежащим ответчиком по иску являться не может в соответствии с положениями ст.ст.1069,1070,1071 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого полагала, что истцом не доказаны факты причинения ему морального вреда, в том числе нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, в результате противоправных действий ответчика, вины причинителя вреда. Л. и несовершеннолетний ... не относятся к тем категориям лиц, розыск которых осуществляется правоохранительными органами в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени розыскное дело, заведенное по обращению Филиппова В.В. о розыске его несовершеннолетнего сына ... не прекращено, осуществляется розыск. Однако причиной того, что их место нахождения не установлено, - не бездействие правоохранительных органов, а постоянная смена места жительства Л., которая сама в заявлении в прокуратуру просит ее не разыскивать, поскольку она опасается своего бывшего супруга Филиппов В.В., ранее неоднократно совершавшего в отношении нее противоправные действия. Несовершеннолетний ребенок находится со свей матерью, которая вправе избирать место жительства и пребывания на территории РФ, она не лишена и не ограничена в отношении него родительских прав. Оснований для задержания Л., с которой и находится несовершеннолетний ребенок, ограничения ее в свободе передвижения не имеется. Правоохранительные органы не нарушали прав истца на общение с ребенком, причиной их нарушения являются действия матери ребенка Л., которая не выполняет решение суда об определении порядка общения Филиппова В.В. с сыном.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Зенкова Ю.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании положений ст.ст.1069,1071,125п.3 Гражданского кодекса РФ, ст.158 ч.3 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является ни Министерство Финансов РФ, а главный распорядитель средств федерального бюджета, которым исходя из ведомственной принадлежности является МВД РФ. Также требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными по доводам, аналогичным изложенным представителем ответчика ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску Филиппова В.В. к ОВД по Синарскому району, ТОИОГВ СО «Управление социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району» об оспаривании бездействий органов государственной власти по защите прав и законных интересов ребенка, № по иску Филиппова В.В. к Л. о передаче ребенка на воспитание, № по иску Филиппова В.В. к Л. о расторжении брака, определении порядка общения с ребенком, в подлиннике материал розыскного дела №, суд приходит к следующему:

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1070 п.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ. В силу положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и его статьей 151. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исключений в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, врученному в том числе истцу Филиппову В.В., сторонам были разъяснении положения названной нормы права, были определены подлежащие доказыванию обстоятельства, распределено бремя доказывания. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований. Однако суд полагает, что истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать его требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так с учетом вышеприведенных норм для удовлетворения исковых требований Филиппова В.В. необходимо было установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: претерпевание истцом морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий. В результате совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага (поскольку возмещение вреда в результате совершения правомерных действий и за нарушение имущественных прав законом в рассматриваемом случае не установлено), наличия причинно-следственой связи между неправомерными действиями ответчика и причинению истцу морального вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагалась на сторону ответчика, тогда как обязанность доказывания всех иных обстоятельств – на сторону истца.

Неправомерность действий ОВД по Синарскому району, а именно бездействия указанного органа по розыску малолетнего сына истца ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано незаконным вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от 16.12.2010 года по гражданскому делу № по иску Филиппова В.В. к ОВД по Синарскому району, ТОИОГВ СО «Управление социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району» об оспаривании бездействий органов государственной власти по защите прав и законных интересов ребенка, которое на основании ст.61 ч.2 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Однако суд полагает, что истцом Филипповым В.В. не было представлено суду каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а именно претерпевания им нравственных страданий в результате нарушения ответчиком ОВД по Синарскому району его личных неимущественных прав, нематериальных благ.

Все заявления истца о том, что он испытал нравственные страдания в результате действия ответчика голословны, какими-либо представленными доказательствами с его стороны не подтверждены.

Помимо этого в дополнениях к исковому заявлению и в своих объяснениях в судебном заседании Филиппов В.В. указал, что ответчиком нарушены его неимущественные права родителя несовершеннолетнего ребенка на участие в его воспитании, решении вопросов образования, получение информации о ребенке из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения, защиту прав и законных интересов ребенка.

Как верно указано истцом, Семейный кодекс РФ в ст.66 «Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» устанавливает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что именно сотрудники ОВД по Синарскому району в результате неосуществления надлежащих мер по розыску нарушили его право на общение в несовершеннолетним сыном, участие в его воспитании и прочие установленные законом права родителя, проживающего отдельно от ребенка.

Так из совокупности представленных по делу доказательств следует, что несовершеннолетний ... после расторжения брака его родителей Филиппова В.В. и Л. остался проживать совместно с матерью Л. по адресу <адрес> Решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения кассационной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филиппова В.В. был определен порядок его общения с несовершеннолетним сыном - еженедельно, в среду с 18.00 часов до 20.00 часов и в субботу с 11.00 часов до 18.00 часов. В удовлетворении иска Филиппова В.В. о передаче ребенка ему на воспитание решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Однако как следует из объяснений истца, представителей ответчика в судебном заседании, показаний допрошенного судом свидетеля В., материалов представленного суду для обозрения в подлиннике розыскного дела №, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, Л. совместно с сыном ... выехала из г.Каменска-Уральского в неизвестном направлении, после чего она неоднократно меняла место своего жительства, в том числе после его установления, по месту регистрации по месту пребывания не проживала, приобретала проездные билеты на себя и ребенка в различных направлениях. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Синарскому району поступило из Генеральной прокуратуры РФ заявление Л. о том, что она просит ее не разыскивать, поскольку намеренно изменяет места своего жительства, скрывается от бывшего мужа Филиппова В.В., опасаясь совершения с его стороны угроз и противоправных действий (л.д.52 розыскного дела №). При этом опасения Л. могут являться обоснованными, поскольку ранее она неоднократно обращалась в ОВД по Синарскому району с заявлениями в отношении Филиппова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) по поводу нанесения ей побоев, происходивших у них скандалов. Наличие конфликтных отношений между Филипповым В.В. и Л. подтверждается и объяснениями лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Филиппов В.В. к ОВД по Синарскому району, ТОИОГВ СО «Управление социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району» об оспаривании бездействий органов государственной власти по защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика ОВД по Синарскому району о том, что права истца на общение с ребенком нарушает мать ребенка Л., но не правоохранительные органы, которые не имеют предусмотренных законом оснований и при установлении места нахождения Л. с несовершеннолетним ... задержать ее, иным образом ограничить в свободе передвижения для обеспечения истцу возможности общения с ребенком. Необходимо отметить, что сведения о лишении Л. родительских прав в отношении сына ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения в родительских правах, у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Не основан на нормах закона и приведенный истцом Филипповым В.В. расчет суммы компенсации морального вреда с привязкой его к периоду ведения розыска несовершеннолетнего и размеру заработной платы.

Таким образом не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью, в иске Филиппову В.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Филиппов В.В. к ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья:                                                       Земская Л.К.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...