Решение по делу № 1-500/2021 от 04.10.2021

Дело № 1-500/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 29 октября 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.И.,

подсудимого Гайдука В.А.,

защитника Кадникова С.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гайдука В.А., ...

...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук В.А., будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 11.11.2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 19.12.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 11 часов 10 минут, Гайдук В.А, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в магазине «...», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно завладел с витрины торгового стеллажа восемью плитками молочного шоколада «Dove», массой 90 грамм каждая, стоимостью 41 рубль 98 копеек за единицу товара, а всего имуществом на общую сумму 335 рублей 84 копейки, принадлежащим ИП ФИО2 С похищаемым имуществом Гайдук В.А. попытался скрыться, пройдя кассу и не оплатив товар, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина и похищаемое имущество было у него изъято.

Он же, Гайдук В.А., будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 11.11.2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 19.12.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 12 часов 30 минут, Гайдук В.А, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в магазине «...», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа одну бутылку коньяка «Старейшина», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 421 рубль 66 копеек, принадлежащую АО «...». После чего, с похищенным имуществом Гайдук В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями АО «...» имущественный вред на сумму 421 рубль 66 копеек.

Он же, Гайдук В.А., будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 11.11.2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 19.12.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, вновь вершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 12 часов 40 минут, Гайдук В.А, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в магазине «...», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа четыре пачки масла «Традиционное», м.д.ж. 82,5%, массой 180 грамм каждая, стоимостью 48 рублей 09 копеек за единицу товара, а всего имущества на общую сумму 192 рубля 36 копеек, принадлежащего ИП ФИО3 После чего, с похищенным имуществом Гайдук В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ИП ФИО3 имущественный вред на общую сумму 192 рубля 36 копеек.

Он же, Гайдук В.А., будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 11.11.2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 19.12.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 12 часов 50 минут, Гайдук В.А, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в магазине «...», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно завладел с витрины торгового стеллажа одним пакетом фасованного зефира с ароматом ванили, массой 0,366 грамм, стоимостью 79 рублей 93 копейки за один килограмм, на сумму 29 рублей 25 копеек, принадлежащим ООО «...». С похищаемым имуществом Гайдук В.А. попытался скрыться, пройдя кассу и не оплатив товар, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина и похищаемое имущество было у него изъято.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Гайдук В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив о том, что обвинение ему понятно, он с ним согласен. Последствия удовлетворения ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванова А.И. и представитель потерпевшего ООО «...» ФИО1 в судебном заседании, представитель потерпевшего АО «...» ФИО4 в письменном заявлении суду, представитель потерпевших ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО5, согласно оформленной телефонограммы и заявления в ходе дознания, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Гайдук В.А., обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Гайдука В.А. суд квалифицирует:

По эпизодам мелкого хищения в отношении потерпевших АО «...» и ИП ФИО3 по каждому эпизоду по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

По эпизодам покушения на мелкое хищение в отношении потерпевших ООО «...» и ИП ФИО2 по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере.

Суд, не находя оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.ст.25,28,28.1 УПК РФ, в том числе учитывая, что причиненный преступлениями материальный ущерб не возмещен, считает Гайдука В.А. подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении Гайдуку В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гайдуком В.А. совершены преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, признаются судом: совершение преступлений впервые (т.к. на момент их совершения был не судим), признание вины, раскаяние в содеянном о котором заявил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.

Явки же с повинной ни по одному из эпизодов не имеется (несмотря на оформление протокола таковой по ряду эпизодов). По эпизодам покушений подсудимый был задержан на месте преступления сотрудниками магазина, пресекшими его преступные действия. По эпизодам оконченных мелких хищений причастность подсудимого была установлена путем просмотра видеозаписей, осуществлявшихся в магазинах. Подсудимый сообщил суду, что понимая факт своего задержания полицией в связи с совершенными преступлениями исходя из наличия видеозаписей, подтвердил это полиции. О неизвестных полиции преступлениях не сообщал. Поэтому в силу закона такое признание явкой с повинной признано быть не может. Признание же подсудимого в оформленной явке с повинной, а также последующие признательные показания Гайдука В.А. в ходе дознания суд признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

По месту жительства Гайдук В.А. участковым уполномоченным полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны. На учете в наркологическом диспансере не состоит. В пределах давности привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Гайдука В.А. будет достигнуто путем назначения наказания за каждое из преступлений в виде исправительных работ. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ, поскольку все преступления совершены до постановления приговора Галичского районного суда Костромской области от 26.03.2021.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гайдук В.А. должен отбывать в колонии-поселении. В связи с тем, что Гайдук В.А. приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы, то в колонию-поселение подлежит направлению под конвоем.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении Гайдука В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гайдука В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначив наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (эпизод в отношении ИП ФИО2) в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод в отношении АО «...») в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод в отношении ИП ФИО3) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «...») в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гайдуку В.А. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Галичского районного суда Костромской области от 26.03.2021 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Костромы от 16.09.2021 о замене наказания), назначить Гайдуку В.А. наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение Гайдук В.А. следует под конвоем (под стражей).

Срок наказания Гайдуку В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гайдуку В.А. в срок наказания в виде лишения свободы отбытый им срок наказания (замененный) в виде лишения свободы по приговору Галичского районного суда Костромской области от 26.03.2021 года с <дата> включительно (из расчета один день за один день).

Зачесть Гайдуку В.А. в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гайдуку В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Находящиеся при деле вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылку коньяка «Старейшина» - возвратить АО «...»; видеодиски – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья