Решение по делу № 2-1566/2015 от 23.06.2015

Дело № №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Елец Липецкой области       

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Назаровой В.А.,

при секретаре                                                                               Кенаревском С.С.,

с участием помощника прокурора г. Ельца Липецкой области                     Луганцева Д.В.,

представителя ответчика                                                                                           Калий Д.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ельца Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ельца Липецкой области об обязании привести автомобильные дороги в соответствие с требованиями государственного стандарта Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

Прокурор города Ельца Липецкой области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ельца Липецкой области об обязании привести автомобильные дороги в соответствие с требованиями государственного стандарта Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура города совместно с госинспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу провела обследование улично-дорожной сети г. Ельца, участок дороги ФИО8 №*** N... ФИО9», N... на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлены следующие недостатки: ФИО10 лицей №*** N... - дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 не щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, дорожная разметка 1.14.1 отсутствует, требует обновления; N... - дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 не щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, дорожная разметка 1.14.1 отсутствует, требует обновления, дорожные знаки 1.23 не на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; N... ФИО11» - дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 не щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, дорожная разметка 1.14.1 изношена, требует обновления, дорожные знаки 1.23 не на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; N... - дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 не щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, дорожная разметка 1.14.1 изношена, требует обновления, дорожные знаки 1.23 не на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; N... - дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 не щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, дорожная разметка 1.14.1 изношена, требует обновления; N... - дорожная разметка 1.14.1 изношена, требует обновления; N... - дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 не щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, дорожная разметка 1.14.1 изношена, требует обновления. 28.02.2014г. вступили в действия изменения в ГОСТ Р 52605-2006. Внесенными изменениями нормативно закреплены требования по благоустройству искусственных неровностей в местах обустройства пешеходных переходов у детских образовательных учреждений и местах массовой концентрации пешеходов, а также оборудования таких пешеходных переходов светофорами типа Т7, дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) - пешеходный переход и 1.23 «Дети» выполненными на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета. Дорожная деятельность по содержанию, ремонту дорог городского округа город Елец относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа город Елец. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такового движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221. Проверкой установлено, что администрация городского округа г. Елец Липецкой области своевременно не принимает мер к контролю и проведению проверок эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города, не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт вышеназванной дороги города Ельца, создав тем самым реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу населения г. Ельца. Просит обязать администрацию городского округа город Елец до ДД.ММ.ГГГГ привести автомобильную дорогу, участок дороги ФИО12 №*** N... ФИО13», N... в соответствии с требованиями Государственных стандартов РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ельца Луганцев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просит обязать администрацию города Ельца до 1 сентября 2015 года привести участки дороги ФИО14 №*** N... ФИО15", N... городе Ельце в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", ГОСТ Р51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", а именно: ФИО16 №*** N... - обновить дорожную разметку 1.14.1, установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; N... - обновить дорожную разметку 1.14.1; установить дорожные знаки 1.23, 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; N... N... - обновить дорожную разметку 1.14.1; установить дорожные знаки 1.23, 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; N... - обновить дорожную разметку 1.14.1, установить дорожные знаки 1.23, 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; N... - обновить дорожную разметку 1.14.1; установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; N... - обновить дорожную разметку 1.14.1; N... - обновить дорожную разметку 1.14.1, установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Представитель ответчика администрации города Ельца Липецкой области Калий Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, объяснил, что администрация г. Ельца не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Надлежащим ответчиком является Комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, поскольку он является самостоятельным юридическим лицом и согласно положению о комитете в компетенцию данного юридического лица входит обслуживание дорог города.

Представитель третьего лица комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца Липецкой области в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора города Ельца к администрации города Ельца об обязании администрации города Ельца в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести автомобильную дорогу, участок дороги N... №*** N... N...», N... в соответствие с требованиями ГОСТ необходимо отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик не вправе самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ, обязан провести торги для выполнения указанных работ и заключить с ним муниципальный контракт. Процедура по определению подрядчика и заключению муниципального контракта занимает определенное время и не может начинаться до поступления соответствующего финансирования. Предусмотренных Бюджетом города Ельца на ДД.ММ.ГГГГ год денежных средств для обеспечения безопасности дорожного движения в рамках муниципальной программы «Обеспечение безопасности населения города Ельца комфортными условиями жизни» недостаточно. В соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами. Распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 № ОС-1017-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади» (далее - распоряжение Минтранса РФ от 19.11.2003 № ОС-1017-р) определены методы определения износа горизонтальной дорожной разметки в процентах, как того требует ГОСТ Р 50597-93Акт обследования улично-дорожной сети от 26.05.2015 не определяет процент износа разметки в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 №ОС-1017-р.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела отсутствие представителя третьего лица комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения помощника прокурора города Ельца Липецкой области, представителя ответчика администрации г. Ельца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные прокурором города Ельца Липецкой областитребования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором определено, что пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуются и осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализ вышеприведенных норм федеральных законов приводит суд к выводу о том, что прокурор города Ельца Липецкой области, осуществляющий надзор за соблюдением законов, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц - физических и юридических - являющихся пользователями автомобильными дорогами.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 статьи 9 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации: к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что деятельность по содержанию дорог городского округа город Елец относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа город Елец. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и государственных стандартов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Довод представителя ответчика о том, что полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца не может повлечь иного решения суда, поскольку указанный комитет является отраслевым органом администрации города Ельца, в данном случае при наличии обязанности по обеспечению дородной деятельности, возложенной Законом на органы местного самоуправления, правового значения не имеет. Более того, ходатайств о привлечении Комитета по коммунального хозяйства администрации города Ельца к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, и введенного в действие 01.07.1994, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. С 01.01.1995 указанные требования распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с указанным ГОСТом автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией, поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В п. 6.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 г. №295-ст) отражено, что ИН устраивают за 15 м. до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ненадлежащее состояние проезжей части указанной автомобильной дороги представителем ответчика не оспаривается и подтверждается актом обследования улично-дорожной сети г. Ельца участок дороги ФИО17 №*** N..., N... N... N...», N... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И. и госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции Кабанова Г.Н., которым установлены следующие недостатки: дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 не на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; дорожная разметка 1.14.1 изношена, требует обновления; дорожные знаки 1.23 не на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Более того, допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Кабанов Г.Н. в судебном заседании пояснил, что он по заданию администрации Липецкой области, совместно с прокуратурой города Ельца проводил обследование улично-дорожной сети, полученные результаты отражены в соответствующих актах. Изношенность дорожной разметки определена визуальной, без применения каких-либо технических средств, однако, износ дорожной разметки явно составляет более 50%, она практически отсутствует.

Содержание дорог города Ельца Липецкой области относится к компетенции ответчика - администрации города Ельца Липецкой области. Автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог находятся в муниципальной собственности города Ельца. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением администрации г. Ельца от 12.02.2014 № 163 «О внесении изменений в постановление администрации города Ельца от 26.11.2012 № 2800 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения N...» и приложенным перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ельца к нему, в состав которых входит N... N... N... N..., Уставом городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств того, что участок дороги ФИО18 №*** N... N... N... городе Ельце Липецкой области к моменту рассмотрения дела в суде приведена в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", ГОСТ Р51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

На основании изложенного суд находит исковые требования прокурора города Ельца Липецкой области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении конкретного срока для приведения автомобильных дорог в соответствие с требованиями Государственных стандартов Российской Федерации суд исходит из объема работ (количества подлежащих устранению нарушений), погодных и климатических условий для проведения работ, а также из того, что указанный в иске участок автомобильной дороги расположен вблизи учебного заведения и приведение его в соответствие необходимо к началу учебного года. Таким образом, для исполнения решения необходимо установить срок - до 01 сентября 2015 года.

Прокурор при подаче иска согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика нет, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлин.

Руководствуясь частью 2 статьи 108, статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора города Ельца Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ельца Липецкой области об обязании привести автомобильные дороги в соответствии с требованиями государственного стандарта Российской Федерации - удовлетворить.

Обязать администрацию города Ельца Липецкой области в срок до ДД.ММ.ГГГГпривести участки дороги ФИО19 №*** N... N...", N... городе Ельце в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", ГОСТ Р51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", а именно:

ФИО20 №*** N... - обновить дорожную разметку 1.14.1, установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

N... - обновить дорожную разметку 1.14.1; установить дорожные знаки 1.23, 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

N... район магазина "Магнит - обновить дорожную разметку 1.14.1; установить дорожные знаки 1.23, 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

N... - обновить дорожную разметку 1.14.1, установить дорожные знаки 1.23, 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

N... - обновить дорожную разметку 1.14.1; установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

N... - обновить дорожную разметку 1.14.1;

N... - обновить дорожную разметку 1.14.1, установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:       В.А. Назарова

Срок изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.