Решение по делу № 33а-29752/2019 от 05.09.2019

    Судья: Сидоров П.А.                                           Дело <данные изъяты>а-29752/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мигачева С. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Мигачева С. А. к Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Мигачев С.А. обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства и проведении перерасчета задолженности по алиментам.

В обоснование требований указывалось, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а не за 3 года предшествующих предъявлению исполнительного документа) и размер задолженности по алиментам (без учета применяемой системы налогообложения административного истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также без учета нахождения на иждивении административного истца несовершеннолетнего ребенка).

По мнению административного истца, расчет задолженности не содержит всех необходимых сведений, является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает его права.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Мигачев С.А. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Баракиной (Мигачевой) О.С. возражал против удовлетворения административного иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мигачев С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 этого Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии с частью 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом пункта 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Таким образом, согласно положений статей 81 и 113 СК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. Размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в это период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Мигачева С.А., в пользу взыскателя Мигачевой О.С., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам была определена сумма задолженности Мигачева С.А. по алиментам в размере 812 839 рублей 16 коп. Расчет произведен исходя из имевшихся у судебного пристава-исполнителя сведений о доходах должника за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данное постановление административным истцом не было оспорено.

В рамках указанного исполнительного производства имела место частичная уплата должником Мигачевым С.А. алиментов и погашение задолженности.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> было прекращено в связи с прекращением у Мигачева С.А. алиментных обязательств.

Вместе с тем в связи с наличием у должника Мигачева С.А. задолженности по выплате алиментов было возбуждено самостоятельное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с предметом исполнения – взыскание с Мигачева С.А. указанной задолженности.

Принимая во внимание, что в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, подлежащими исполнению, а также учитывая необходимость погашения имеющейся задолженности по алиментам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности возбуждения исполнительного производства в целях принудительного взыскания с Мигачева С.А. задолженности по алиментам в размере 812 839,16 рублей.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, данных о нарушении порядка его принятия не имеется.

Задолженность по алиментам не была погашена в рамках основного исполнительного производства о взыскании ежемесячных алиментов, в связи с чем не исключалась возможность ее взыскания в рамках самостоятельного исполнительного производства.

От уплаты задолженности по алиментам Мигачев С.А. в установленном порядке не был освобожден.

Доводы в апелляционной жалобе Мигачева С.А. о неверном расчете по алиментам (неправильном определении периода задолженности и неверных исходных данных о доходе) подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, названное постановление от <данные изъяты> административным истцом не оспаривалось в установленном порядке, и оснований для обязания судебного приставав-исполнителя пересчитать задолженность по алиментам не имеется. Кроме того, Мигачевым С.А. принимались меры к погашению образовавшейся задолженности, что свидетельствует о его согласии с данной задолженностью.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному административному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи