Решение по делу № 11-7538/2021 от 02.06.2021

Судья Громова В.Ю.

Дело №2-922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7538/2021

8 июля 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ципордея Алексея Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 марта 2021 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Ципордею Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось с иском к Ципордею А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 09 августа 2019 года в размере 1 468 893 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 544 руб. 47 коп. В обоснование иска указано, что 09 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. под 14,99% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и у платить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Ципордея А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 09 августа 2019 года по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 1 468 893 руб. 87 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 1 353 960 руб. 33 коп., начисленные проценты в размере 109 064 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 05 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 5650 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 05 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 219 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 544 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Ципордей А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 500 руб., ссылаясь на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий за нарушение сроков оплаты Банком не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе исследованный и приобщенный в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции расчет задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. под 14,99% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.22-33).

В силу п.2.9 Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия) проценты на остаток основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения ежемесячного платежа по соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пункты 5.1, 5.2 Общих условий также предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании.

Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу и (или) не уплаты начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности (п.6.4 Общих условий).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось (л.д.13-21).

По состоянию на 5 ноября 2020 года сумма задолженности Ципордея А.В. по соглашению о кредитовании составляет 1 468 893 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 353 960 руб. 33 коп., начисленные проценты – 109 064 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 5 августа 2020 года по 5 ноября 2020 года – 5650 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 5 августа 2020 года по 5 ноября 2020 года – 219 руб. 33 коп.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору в размере, определенном истцом в расчете.

Кроме того, решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор займа, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по возврату сумм займа с процентами, а также обязательства нести установленную договором ответственность за не осуществление платежей. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре займа, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе отказаться от него.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципордея Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.