Решение по делу № 33-10398/2023 от 16.03.2023

Судья: Фомичев А.А. Дело <данные изъяты> (2-5787/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А.,Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулинова М. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов на просроченную сумму страхового возмещения, встречному иску ООО «Зетта Страхование» к Мулинову М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Мулинов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов на просроченную сумму страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 22 11.2016 года истец Мулинов М.А. застраховал свой автомобиль Мерседес Бенц GLE 350d, г.р.з. М 145 РО 33, в ООО «Зетта Страхование». <данные изъяты> автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для урегулирования убытка. Однако по истечении 30 рабочих дней, согласно правил страхования, убыток урегулирован не был. По результатам рассмотрения обращения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы». <данные изъяты> истец обратился на СТОА за ремонтом своего автомобиля на основании выданного направления. Однако ремонт в установленные законом сроки - 45 дней осуществлен не был в связи с отсутствием запасных частей. В связи с тем, что автомобиль в течении длительного времени не был отремонтирован, истец восстановил его за свой счет. Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 626 691,70 руб., штраф в размере 1 313 345,85 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда изменено, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1 976 286 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 300 руб.

Страховое возмещение было выплачено <данные изъяты>.

Период времени, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 1 976 286 рублей, составляет 1528 дня (с <данные изъяты> - по истечении 30 рабочих дней после обращения <данные изъяты> в страховую компанию с заявлением, по <данные изъяты>- день фактической выплаты страхового возмещения), что составляет 556 876,67 руб. Проценты на взысканный судом штраф в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 7 300 руб. составляют 10 442,43 руб. за 278 дней просрочки (с <данные изъяты> - даты вынесения решения суда по <данные изъяты>- день фактической выплаты денежных средств).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 567 319,10 руб.

ООО «Зетта Страхование» предъявило встречный иск к Мулинову М. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу Мулинова М.А. с ООО «Зетта Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 2 626 691,70 рублей; штраф в размере 1 313 345,85 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания штрафа - размер штрафа снижен до 300 000 руб., решение в остальной части оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа № ФС 034112897 от <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М. А. инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 2 940 237 руб. 70 коп.

<данные изъяты> Первым кассационным судом общей юрисдикции данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано вполном объеме. Данное определение также было отменено в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было изменено, размер страхового возмещения снижен до 1 976 286 руб., штраф снижен до 300 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, разница между суммой, списанной с ООО «Зетта Страхование» по исполнительному листу, и суммой, определенной итоговым судебным актом, составила 650 405,70 руб. В размере данной суммы у Мулинова М.А. возникло неосновательное обогащение.

ООО «Зетта Страхование», как истец по встречному иску, просило суд взыскать с Мулинова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 650 405 руб. 70 коп., в случае удовлетворения исковых требований Мулимова М.А. произвести зачет взысканных сумм.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мулинова М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Мулинову М. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мулинова М. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 650 405,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 704,06 руб., а всего в размере 660 109,76? руб. Произвести зачет взысканных сумм в пользу Мулинова М. А. с ООО «Зетта Страхование» по первоначальному иску и суммы денежных средств, взысканных с Мулинова М. А. в пользу ООО «Зетта Страхование», и взыскать с Мулинова М. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 160 109,76 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково <данные изъяты> в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца. Указывает, что судом первой инстанции также не принят во внимание довод ответчика о том, что Мулиновым М.А. изначально неверно определена дата начала периода начисления процентов - <данные изъяты>, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме у ООО «Зетта Страхование» возникла лишь тогда, когда ремонтная организация не смогла вовремя завершить ремонт автомобиля и Мулинов М.А. самостоятельно организовал ремонт в оставшейся части.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Гумельник Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Мулинов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Мулиновым М.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, г.р.з. М145РО33, от страховых рисков «УГОН+УЩЕРБ», в подтверждение чего был выдан полис ДСТ <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в период действия договора страхования, автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Зетта страхование» в пользу Мулинова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 626 691,70 руб., штраф в размере 1 313 345,85 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда изменено в части взыскания штрафа, который снижен до 300 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение областного суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение областного суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. Страховое возмещение взыскано в размере 1 976 286 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Как следует из решения городского суда, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению <данные изъяты>, ООО «Зетта Страхование» по исполнительному листу выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 940 237,70 руб., установленным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разница между суммой, выплаченной ООО «Зетта Страхование» по исполнительному листу и суммой, определенной итоговым судебным актом, составила 650 405,70 руб.

<данные изъяты> страховщику от страхователя поступила претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 421 436,60 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Претензией от <данные изъяты> ООО «ЗеттаСтрахование» уведомило истца о необходимости возврата излишне выпаленных денежных средств в размере 650 405,70 руб. в связи с изменением решения городского суда.

Разрешая спор по существу, установив данные обстоятельства, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился <данные изъяты>, тем самым срок добровольной уплаты наступил <данные изъяты>, что страховое возмещение было выплачено <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере 1 976 286 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составило 516 809,50 руб.; на сумму взысканного судом штрафа в размере 300 000 руб. за период с даты вынесения апелляционного определения - <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составило 4 103,42 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил общую сумму процентов до 500 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку с требованием о возмещении страховой выплаты истец обратился своевременно, а далее в течении двух лет находился в зависимости от итогового разрешения судебного спора.

Также суд, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1106, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречного требования ООО «Зетта Страхование» и взыскании с Мулинова М.А. неосновательного обогащения в размере 650 405,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9704,06 руб.

Путем взаимозачета взысканных сумм с Мулинова М.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» определена к взысканию сумма в размере 160 109,76 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, в части взыскания с Мулинова М.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательного обогащения сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Однако довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Зетта Страхование» о пропуске Мулиновым М.А. срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, заслуживает внимание судебной коллегии.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предъявление истцом главного требования (в рассматриваемом случае о взыскании страхового возмещения) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, соответственно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за двухлетний период, предшествующий дате его обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения истец обратился <данные изъяты>.

Следовательно, истец был вправе требовать взыскания процентов за двухлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления – с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 243,59 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «Зетта Страхование», составит 84 347,01 руб. (80 243,59 руб. + 4 103,42 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, с взысканием с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 730 руб. 41 коп.

С учетом изменения решения суда в части взыскания с ООО «Зетта страхование» в пользу Мулинова М.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, решение суда подлежит изменению и в части окончательной суммы взыскания с Мулинова М.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы неосновательного обогащения путем зачета взысканных сумм. Итоговая сумма взыскания составит 575 762,75 руб. (650 405,70 руб. - 84 347,01 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М. А. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мулинова М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 347,01 руб.

Встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Мулинову М. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мулинова М. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 650 405,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 704,06 руб., а всего взыскать 660 109,76? руб. Произвести зачет взысканной в пользу Мулинова М. А. с ООО «Зетта Страхование» суммы по первоначальному иску и суммы денежных средств, взысканных с Мулинова М. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» и взыскать с Мулинова М. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 575 762 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 2 730 руб. 41 коп.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи