Решение по делу № 33-3805/2020 от 16.09.2020

Судья Косарев А.С.        Дело № 33-3805/2020

УИД 18RS0023-01-2017-003202-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 октября 2020 года дело по частной жалобе Плотникова И. Л. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года, которым Плотникову И. Л. возвращено его заявление о взыскании судебных расходов,

установила:

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года с Уразова А.В. в пользу Плотникова И.Л. была взыскана задолженность по договору аренды (найма) жилого помещения от 13 мая 2015 года в сумме 280 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу 4 мая 2018 года.

Данным решением вопрос о возмещении истцу понесенных им по делу судебных издержек не разрешался.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте (л.д. 62), 13 марта 2020 года Плотников И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Уразова А.В. понесенных им по делу судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Заявлено поступило в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 17 марта 2020 года.

18 марта 2020 года судьей с учетом аналогии закона заявление Плотникова И.Л. о взыскании судебных расходов на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ ввиду того, что приложения к заявлению опись вложения в ценное письмо от 13 марта 2020 года факта отправки ответчику заявления о взыскании судебных расходов не подтверждает направления ответчику приложенных к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Плотников И.Л. основывает свои требования.

В соответствии с распиской Плотникова И.Л. копия данного определения была получена им 25 марта 2020 года (л.д.66).

Определением судьи от 27 мая 2020 года заявление Плотникова И.Л. о взыскании судебных расходов было ему возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 18 марта 2020 года.

В частной жалобе Плотников И.Л. просит данное определение отменить, указывая, что факт приложения им к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, вопреки выводам судьи, подтверждается чеком и описью вложения в конверт, согласно которой 13 марта 2020 года им было направлено всего 3 предмета - заявление о взыскании судебных расходов, договор № 17-П/17 от 24 октября 2017 года и расписка от 24 октября 2017 года.

На основании частей 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи о возврате Плотникову И.Л. его заявления о взыскании судебных расходов не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено Плотниковым И.Л. посредством почтовой связи в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 13 марта 2020 года.

В соответствии с частью 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ введена в действие ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно части 1 ст. 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.

Поскольку положения ст.103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2013 года, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона, следует исчислять с 1 октября 2019 года.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Плотниковым И.Л. в суд 13 марта 2020 года, то есть за пределами установленного срока совершения процессуального действия.

В силу части 2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 ст. 109 ГПК РФ, с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, которым были поданы.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов Плотниковым И.Л. заявлено не было, поданное им заявление о взыскании судебных расходов по приведенным выше основаниям подлежало возращению; вместе с тем, по приведенным основаниям выводы суда о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии со ст.ст. 132, 136 ГПК РФ подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение о возврате истцу его заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Плотникова И. Л. оставить без удовлетворения.

Судья                            Рогозин А.А.