Решение по делу № 1-174/2018 от 03.04.2018

Дело № 1-174/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                         гор. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артюшенко Д.В., с участием прокурора Головенкина А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Хоменского Е.Д. и его защитника, адвоката Чернова В.В., подтвердившего свои полномочия ордером № 88 от 08 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хоменского Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, суд

установил

07 октября 2017 года в вечернее время, Хоменский Е.Д., находясь в районе железнодорожного вокзала в <адрес>, познакомился с ФИО6, с которым они решили поехать домой к ФИО17 по адресу: <адрес> в <адрес> с целью распития спиртных напитков. Прибыв в указанную квартиру, Хоменский Е.Д. и ФИО6 употребили спиртные напитки, после чего между ними произошла ссора, в процессе которой у Хоменского Е.Д. сформировались к ФИО6 неприязненные отношения и возник умысел на его убийство. Реализуя указанный преступный умысел, Хоменский Е.Д., взял кухонный нож, лежавший в непосредственной близости на стуле, и нанес им ФИО6 не менее двух ударов в переднюю часть головы, причинив при этом одиночное, слепое, колото-резаное ранение левого крыла носа с локализацией колото-резаной раны в области левого крыла носа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, хряща крыла носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и повреждением ее слизистой, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях с развитием внутреннего кровотечения из верхнечелюстной пазухи, приведшей к аспирационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей кровью, в следствии чего наступила его смерть на месте.

Подсудимый Хоменский Е.Д. свою вину в совершенном преступлении и гражданский иск, признал частично и показал, что 07 октября 2017 года, находясь у себя в квартире, он распивал спиртные напитки с ФИО6 После того, как ФИО6 лег в на его кровать, он поссорился с ним. В ходе ссоры ФИО6 взял кухонный нож и попытался им его ударить. Как показал подсудимый в судебном заседании, он не помнит дальнейшего развития событий и обстоятельств причинения телесных повреждений погибшему. Увидев, что ФИО6 умер, он сообщил об этом в полицию.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Хоменский Е.Д. показал, что у него в квартире между ним и ФИО6 произошёл словесный конфликт, в ходекоторого ФИО6 оскорблял Хоменского Е.Д. Затем Хоменский Е.Д. подошел к ФИО6 руками взял его за плечи и стал стаскивать со своей кровати, ФИО6 при этом активного сопротивления оказать не мог, так как его корпус находился под телом Хоменского Е.Д. В ходе конфликта ФИО6 ударов не наносил, задушить Хоменского Е.Д. не пытался. В ходе борьбы Хоменский Е.Д. перехватил руку ФИО6, схватил со стула кухонный нож и нанес ему не менее одного удара вышеуказанным кухонным ножом в область передней части головы. В момент причинения ножевого ранения ФИО6, нож находился у него в правой руке. После причинения ножевого ранения, Хоменский Е.Д. стащил тело ФИО6 с дивана ибросил его тело на пол, чтобы кровью не запачкать диван. После чегоХоменский Е.Д. позвонил своему племяннику Свидетель №3, которомусообщил о совершенном убийстве. После причинения ножевогоранения ФИО6, какой-либо помощи оказать не пытался, врачей скороймедицинской помощи не вызывал. После сообщения в полицию ожидалприезда сотрудников полиции в своей квартире. Во время ожидания полицейских он вложил кухонный нож, которым причинил ножевое ранение ФИО6, в правую руку погибшего, причин поступка пояснить не может.

(Том№1 л.д. 215-219)

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Хоменский Е.Д. вину в инкриминируемом преступном деянии признал частично и показал, что 07 октября 2017 года он находился на остановке общественного транспорта у железнодорожного вокзала, где встретил ранее ФИО6, с которым они пошли к нему домой с целью распития спиртного. В ходераспития спиртного между ним и ФИО6 произошелконфликт, в ходе которого завязалась борьба. Увидев в руках ФИО6 свой кухонный нож, он выбил его из рук, но как нож оказался у него в руках он не запомнил. Вместо головы ФИО7ему померещилась «чертова рожа» (плод его воображения), в которую он нанес не менее 2-х ударов ножом. После произошедшего инцидента он позвонил своему племяннику Свидетель №3 и сообщил о случившемся.

(Том № 1 л.д. 223-226)

В судебном заседании подсудимый Хоменский Е.Д. подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что погибший был его отцом. ФИО6 перенес несколько операций на брюшной полости. В основном находился дома, готовясь к очередной операции. Отца может охарактеризовать как нормального и адекватного человека, он был очень общительным и коммуникабельным человеком, со всеми мог найти общий язык. В состоянии алкогольного опьянения был не конфликтным.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской федерации, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

(т. 1 л.д. 156-161)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что они является работником полиции взвода № 1 роты № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю. 07 октября 2017 года он находился на ночном дежурстве, когда в вечернее время от дежурного поступила информация об убийстве в квартире по <адрес>, в <адрес>. Прибыв на место, они встретили возле подъезда мужчину и женщину, с которыми поднялись в квартиру. Женщина представилась Свидетель №8 и рассказала, что ей на сотовый телефон позвонил отец Хоменский Е.Д. сообщив, что, находясь у себя в квартире совершил убийство. Входную дверь открыл мужчина, представившися Хоменским Е.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он впустил их, после чего сообщил, что совершил убийство мужчины. Они прошли в комнату и увидели тело мужчины без признаков жизни. На одежде Хоменского Е.Д. имелись пятна вещества бурого цвета. Он пояснил, что погибшего зовут Сергей, с ним ранее знаком не был, познакомился около железнодорожного вокзала, после чего пригласил к себе в гости с целью распития спиртного. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, так как Сергей лег на диван в одежде и обуви, при этом стал утверждать, что впоследствии у Хоменского Е.Д. отберут квартиру и выгонят на улицу, в ходе ссоры Хоменский Е.Д. совершил убийство Сергея, а именно нанес два удара кухонным ножом по лицу последнего.

(т. 1 л.д. 172-176)

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской федерации, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

(т. 1 л.д. 182-186)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской федерации, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

(т. 1 л.д. 177-181)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. 07 октября 2017 года находился на суточном дежурстве. В 21 час 15 минут посредством телефонной связи, по линии «102», было получено информационное сообщение об убийстве. В ходе телефонного разговора мужчина, который представился Хоменским Е.Д., сообщил, что находясь у себя в квартире, по адресу: <адрес>22, совершил убийство мужчины по имени Сергей. Этого мужчину он привел к себе домой, где употребляли спиртные напитки. Затем, между ними произошел конфликт. В ходе указанного конфликта, Сергей, якобы напал на Хоменского Е.Д., который сопротивляясь схватил кухонный нож и ударил им Сергея.

(т. 1 л.д. 162-165)

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. 07 октября 2017 года опрашивал Хоменского Е.Д., который сообщил, что вечером того же дня в районе железнодорожного вокзала г. Симферополя встретил мужчину по имени Сергей, с которым приехали домой к Хоменскому Е.Д. употреблять спиртное. Там между ними произошла ссора, так как Сергей лег на постель Хоменского Е.Д. в верхней одежде и обуви. Затем между Хоменским Е.Д. и Сергеем завязалась борьба, в ходе которой Хоменский Е.Д. пытался скинуть с дивана Сергея, а затем Хоменский Е.Д. взял кухонный нож и нанес ФИО6 один или два удара, в область лица последнего. Видел на предметах одежды и руках Хоменского Е.Д. следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(т. 1 л.д. 187-191)

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что Хоменский Е.Д. является ее отцом и проживает отдельно. На протяжении длительного периода времени, он употреблял спиртные напитки как один, так и со случайными лицами. 07 октября 2017 года, около 21 час 00 мин, отец позвонил ей и сообщил, что дома убил человека.

(т. 1 л.д. 154-155)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в <адрес> обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, а именно проникающим ранением передней части головы. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: наволочка, пропитанная веществом бурого цвета; полотенце, частично пропитанное веществом бурого цвета; простынь пятнами веществами бурого цвета; вырез обоев с пятнами веществами бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности пола; джинсовая куртка с каплями вещества бурого цвета; пара спортивной обуви (кроссовок) с наслоением вещества бурого цвета, мобильные телефоны Хоменского Е.Д. и ФИО6

(Том № 1 л.д. 14-30)

Протоколом осмотра предметов, одежды Хоменского Е.Д., а также предметов изъятых с места происшествия.

(Том № 1 л.д. 50-57)

Протоколом осмотра ножа со следами вещества бурого цвета.

(Том № 1 л.д. 58-59)

Протоколом выемки, согласно которому в Отделе информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Симферополю был изъят оптический DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, в ходе которого Хоменский Е.Д. сообщает о совершенном убийстве.

(Том № 1 л.д. 35-39)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2902 от 15 ноября 2017 года, согласно выводам которой: смерть ФИО6 наступила от одиночного, слепого, колото-резаного ранения левого крыла носа с локализацией колото-резаной раны в области левого крыла носа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, хряща крыла носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и повреждением ее слизистой, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, с развитием внутреннего кровотечения из верхнечелюстной пазухи, приведшей к аспирационной асфиксия в результате закрытия дыхательных путей кровью. В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,68%о (промилле), в моче 4,76%о (промилле), что, согласно схеме Прозоровского-Карандаева- Рубцова (1967), применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени тяжести.

(Том № 1 л.д. 89-95)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 91 от 08 ноября 2017 года, согласно выводам которой: каким-либо психическим заболеванием (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики) Хоменский Е.Д. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У Хоменского Е.Д. обнаруживается психическое расстройство — Органическое расстройство личности и поведения вследствие органических заболеваний головного мозга, коморбидные с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, - что не лишало Хоменского Е.Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хоменский Е.Д. не нуждается.

(Том № 1 л.д. 115-120)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 2051 от 09 ноября 2017 года, согласно выводам которой, при исследовании смыва справой руки подозреваемого Хоменского Е.Д., помарок на сорочке Хоменского Е.Д. установлено наличие крови человека, которая могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО6

(Том № 1 л.д. 129-131)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 2050 от 09 ноября 2017 года, согласно выводам которой, при исследовании смыва с пола, помарок на фрагментах обоев, двух наволочках, полотенце, простыне, куртке, кроссовках, установлено наличие крови человека, которая могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО6

(Том № 1 л.д. 139-143)

В судебном заседании подсудимый вначале пояснил, что погибший схватил нож и намеревался им его ударить, а затем на уточняющие вопросы суда заявил, что не помнит обстоятельства конфликта, однако подтвердил, что в момент ссоры у него случилось «видение», о которых он говорил и во время предварительного следствия, описав, что во время конфликта внешний вид потерпевшего изменился, лицо его вытянулось, выросли уши, вместо носа появился пятак и волосатая морда.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что со стороны ФИО6 имелось какое либо посягательство в отношении Хоменского Е.Д., в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО6, суд находит несостоятельной и расценивает ее как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Хоменского Е.Д. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим.

Об умысле Хоменского Е.Д. на лишение жизни ФИО6 свидетельствует количество (два) нанесенных ударов, то обстоятельство, что подсудимый наносил потерпевшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область головы). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий. На это указывают, как сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение до и после совершенного преступления, так и его последовательные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после произошедших событий, а также в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый Хоменский Е.Д. нанес ФИО6 ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, два удара в область расположения жизненно важных органов, суд нашел правильной квалификацию его действий, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Хоменского Е.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 91 от 08 ноября 2017 года следует, что Хоменский Е.Д. каким-либо психическим заболеванием (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У Хоменского Е.Д. обнаруживается психическое расстройство – органическое расстройство личности и поведения вследствие органических заболеваний головного мозга, коморбидные с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что не лишало Хоменского Е.Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хоменский Е.Д. не нуждается (том № 1 л.д. 115-120).

Таким образом, психическое состояние Хоменского Е.Д. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Хоменский Е.Д., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Хоменскому Е.Д. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту своего жительства характеризуется посредственно, по месту выполнения работы – положительно, ранее не судим, частичное признание Хоменским Е.Д. вины, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного совершением преступления обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В ходе судебного следствия суд установил, что одной из причин асоциального и неадекватного поведения Хоменского Е.Д. во время его общения с пострадавшим ФИО6, явилось состояние алкогольного опьянения подсудимого, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

     Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

     Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, его пожилой возраст, то при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

     Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО17 Е.Д. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

     Процессуальных издержек по делу не заявлено.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

     Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскания с подсудимого 1500000 рублей в счет возмещения морального вреда. Данные исковые требования достаточно обоснованы, вместе с тем, по мнению суда, размер возмещения морального вреда, заявленный потерпевшим, является чрезмерным и потому, с учетом материального положения подсудимого, он подлежит уменьшению.

     В связи с назначением Хоменскому Е.Д. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хоменского Е.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

     Меру пресечения Хоменского Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

     Срок наказания Хоменского Е.Д. исчислять с 28 июня 2018 года.

     Зачесть в срок наказания Хоменского Е.Д. время его задержания и содержания под стражей с 07 октября 2017 года по 27 июня 2018 года.

     Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Хоменского Е.Д. в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

     Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

одежду Хоменского Е.Д. (мужскую рубашку, домашние тапочки, брюки классические), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК (том № 1 л.д. 64) – возвратить Хоменскому Е.Д.;

наволочку, полотенце, простынь, вырез обоев, смыв вещества бурого цвета, джинсовую куртку; спортивную обувь (кроссовки), нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК (том № 1 л.д. 64) – уничтожить;

оптический DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                  В.А.Можелянский