Решение по делу № 33-11533/2023 от 25.09.2023

УИД 59RS0005-01-2022-006189-64

Дело № 33-11533/2023 (2-706/2023, 13-734/2023)

Судья Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.10.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-706/2023 по иску Араповой Галины Афанасьевны к Араповой Светлане Николаевне, Арапову Максиму Михайловичу о признании утратившими права пользования жилым помещением

по частной жалобе Араповой Галины Афанасьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 были удовлетворены исковые требования Араповой Г.А. к Араповой С.Н., Арапову М.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчик Арапова С.Н. 18.08.2023 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указала, что о рассмотрении спора она не уведомлялась, о решении ей стало известно 03.08.2023 от судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми после удержания денежных средств, составляющих судебные расходы по делу, с ее банковского счета.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023 ходатайство ответчика Араповой С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Истцом Араповой Г.А. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает, что ответчиком апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование решения, уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не приведено. Ответчиком нарушен принцип добросовестности, поскольку Арапова С.Н. знала о рассмотрении дела, не интересовалась его исходом, была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, но не принимала участие в судебном заседании, поскольку надеялась на своего представителя, который также участия в рассмотрении дела не принимал. Считает ссылку ответчика Араповой С.Н. на ненадлежащую работу отделения почтовой связи необоснованной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Право оценки уважительности причин пропуска установленного законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом, перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 были удовлетворены исковые требования Араповой Г.А. к Араповой С.Н., Арапову М.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023. Срок для его обжалования истекал 24.04.2023 (с учетом выходных дней).

Ответчиком Араповой С.Н. апелляционная жалоба подана 18.08.2023, то есть с пропуском срока на 3 месяца и 25 дней.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Арапова С.Н. указала, что решение от 15.03.2023 она фактически получила только 07.08.2023, о рассмотрения дела не была извещена, что лишило ее возможности изложить своею правовую позицию, предоставить письменные доказательства. Указала, что судебную корреспонденцию не получала из-за ненадлежащей работы почтового отделения по месту жительства.

Данные доводы проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

После изготовления мотивированного решения 22.03.2023, оно направлено судом по адресам ответчика (по месту регистрации и по месту фактического проживания) 31.03.2023.

В соответствии со сведениями сайта АО «Почта России» по данным почтовым отправлениям зафиксирована одна попытка вручения корреспонденции, после чего корреспонденция направлена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Фактически решение суда ответчик получила в суде только 07.08.2023, что подтверждается справочным листом.

Доказательств получения ответчиком копии решения ранее материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что само обращение ответчика с апелляционной жалобой имело место в течение месячного срока со дня, когда ей достоверно стало известно о содержании судебного акта, а также порядке и сроках его оспаривания, такой срок подачи апелляционной жалобы согласуется с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Выводы суда об уважительных причинах пропуска ответчиком процессуального срока обжалования ввиду позднего получения решения суда следует признать обоснованными. Суд верно принимал во внимание пояснения ответчика, что по месту регистрации в спорной квартире истца ответчик фактически не проживает, что не оспаривалось и самим истцом, а по месту фактического проживания (в частном секторе) надлежащая доставка почтовой корреспонденции не организована, при этом по данным Почты России зафиксирована только одна попытка вручения почтовой корреспонденции.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Судебная коллегия учитывает, что предметом спора являются жилищные права ответчиков, что является социально значимым, а потому ответчик вправе воспользоваться судебной защитой своих прав в виде обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию истца, которой дана надлежащая оценка, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения. Ссылки на извещение стороны ответчика о судебном заседании телефонограммой для решения настоящего процессуального вопроса значения не имеют, поскольку юридически значимым является момент получения ответчиком мотивированного решения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Араповой Галины Афанасьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись