Решение по делу № 33-3533/2023 от 05.06.2023

Судья Кулакова Н.В.                                          УИД 54RS0003-01-2022-002737-78

                                                                                                       дело № 2-43/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3533/2023

28 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Мариной С.В.,

судей                                                                 Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при помощнике судьи                                     Козловой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Милто Сергея Георгиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милто Миланы Сергеевны, на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года по иску ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), ООО «Гелеон Сервис» к Милто Сергею Георгиевичу, Милто Милане Сергеевне в лице законного представителя Милто Сергея Георгиевича, Котович Елене Андреевне, Котовичу Вячеславу Степановичу о взыскании кредитной задолженности, задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка с наследников умершего заемщика (должника).

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя Банка ВТБ «ПАО) Долганиной В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, указало, что 17.08.2016 г. Милто Т.В. была выдана кредитная международная карта со счетом №, предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте. 27.06.2021 г. Милто Т.В. умерла, в связи с чем за период с 01.07.2021 г. по 26.04.2022 г. образовалась задолженность по кредитном договору. Наследниками умершего заемщика являются Милто С.Г., несовершеннолетняя Милто М.С., Котович Е.А., Котович В.С. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Милто С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милто М.С., Котович Е.А., Котовича В.С. задолженность по международной банковской карте по состоянию на 26.04.2022 г. в размере 594063 руб. 20 коп., из которой 108545 руб. 29 коп. -просроченные проценты, 485517 руб. 91 коп. – просроченный основной долг. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 9140 руб. 63 коп.

        ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Милто С.Г., указав, что осуществляет управление коттеджным поселком в микрорайоне «Близкий», расположенным по адресу <адрес>» <адрес> НСО, а именно, оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию поселка и находящихся на территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей. 24.11.2015 г. между ООО «Гелеон Сервис» и собственником земельного участка № Милто Т.В., расположенного в данном коттеджном поселке, был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка. В соответствии с дополнительным соглашением № от 29.03.2021 г. к указанному договору управляющая компания обязалась выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», а на Милто Т.В. была возложена обязанность оплатить ООО «Гелеон Сервис» стоимость выполнения работ в размере 120000 руб. в рассрочку, по 10000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, до полного погашения стоимости работ. В связи со смертью Милто Т.В. образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 100000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

        Определением суда от 01.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Милто М.С. в лице законного представителя Милто С.Г., Котович Е.А., Котович В.С.

        3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с самостоятельными требованиями, указав, что 01.03.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Милто Т.В. был заключен кредитный договор № посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью. По условиям договора Банк предоставил Милто Т.В. кредитные средства в размере 1814351 руб. 87 коп. на срок по 02.03.2026 г., под 10,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 39357 руб. 98 коп. не позднее 3 числа каждого месяца, неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Милто С.Г., Милто М.С. в лице законного представителя Милто С.Г., Котович Е.А., Котовича В.С. солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19.10.2022 г. включительно в размере 2053327 руб. 88 коп., из которой 1750435 руб. 77 коп. – остаток ссудной задолженности, 291397 руб. 91 коп. – задолженность по плановым процентам, 11494 руб. 20 коп. – задолженность по пени. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 18467 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда 17.03.2023 г. принял решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), ООО «Гелеон Сервис» удовлетворены.

        С Милто С.Г., Милто М.С. в лице законного представителя Милто С.Г., Котович Е.А., Котовича В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по счету международной банковской карты № от 17.08.2016 г. по состоянию на 26.04.2022 г. в размере 594063 руб. 20 коп., в том числе просроченные проценты – 108545 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 485517 руб. 91 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по148515 руб. 80 коп. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9140 руб. 63 коп. в равных долях – по 2285 руб. 16 коп. с каждого.

        С Милто С.Г., Милто М.С. в лице законного представителя Милто С.Г., Котович Е.А., Котовича В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 01.03.2021 г. по состоянию на 19.10.2022 г. в размере 2053327 руб. 88 коп., в том числе 1750435 руб. 77 коп. – остаток ссудной задолженности, 291397 руб. 91 коп. – задолженность по плановым процентам, 11494 руб. 20 коп. – задолженность по пени, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по 513331 руб. 97 коп. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18467 руб. в равных долях – по 4616 руб. 75 коп. с каждого.

         С Милто С.Г., Милто М.С. в лице законного представителя Милто С.Г., Котович Е.А., Котовича В.С. в пользу ООО «Гелеон Сервис» взыскана солидарно задолженность по договору на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» 3 877 от 24.11.2015 г. и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от 29.03.2021 г. в размере 100000 руб. за период с 29.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по 25000 руб. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. в равных долях – по 800 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Милто С.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милто М.С., просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему и к несовершеннолетней дочери отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Милто С.Г. и несовершеннолетней Милто М.С. отказать. Полагает, что в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества должника, а также в связи с дальнейшим освобождением его от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют правовые основания для взыскания с него и с несовершеннолетней дочери, законным представителем которой он является, задолженности по обязательствам наследодателя. Кроме того, указывает, что исковые требования к нему и к несовершеннолетней дочери подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку могли быть заявлены только в рамках дела о его банкротстве в Арбитражный суд Калининградской области.

В судебное заседание представители истцов ПАО «Сбербанк России», ООО «Гелеон Сервис», ответчик Милто С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милто М.С., ответчики Котович Е.А., Котович В.С., представитель 3-его лица АО «Согаз», 3-е лицо Финансовый управляющий Громова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель Милто С.Г. – Алпатов К.Г. не допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия выданной на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 (сроком на 1 год).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1, п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п.2 ст.811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Исходя из положений ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Как следует из материалов дела, Милто Татьяна Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками поле смерти Милто Т.В. по закону являются Милто С.Г. (супруг), несовершеннолетняя Милто М.С. (дочь), Котович Е.А. (мать), Котович В.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли каждому из наследников в праве собственности на здание, площадью 220 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1000 +/-13 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, с/с <адрес>», <адрес>, участок №.

Рыночная стоимость ? доли вышеуказанного здания, согласно заключению судебной экспертизы №/О от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти наследодателя составляет 2653500 руб., рыночная стоимость ? доли вышеуказанного земельного участка – 800500 руб.

Оставшиеся доли в праве собственности на вышеуказанные здание и земельный участок (1/2 доля здания и ? доля земельного участка) принадлежат пережившему супругу – Милто С.Г.

Судом установлено, что при жизни Милто Т.В. у нее возникли обязательства перед ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО), управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис».

Так, в частности, 17.08.2016 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Милто Т.В. выдало последней кредитную карту VISA GOLD ТП-1К, осуществило кредитование открытого на имя заемщика счета № с лимитом кредита 300000 руб., под 26,034% годовых.

Милто Т.В. воспользовалась кредитными средствами, однако в связи с ее смертью за период с 01.07.2021 г. по 26.04.2022 г. по данному договору образовалась задолженность в сумме 594063 руб. 20 коп., в том числе 108545 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 485517 руб. 91 коп. – основной долг.

Страхование по указанному договору не осуществлялось.

Кроме того, 01.03.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Милто Т.В. был заключен кредитный договор № посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью, по условиям которого Банк предоставил Милто Т.В. кредитные средства в сумме 1814351 руб. 87 коп. на срок по 02.03.2026 г., под 10,9% годовых, а последняя обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 39357 руб. 98 коп. не позднее 3 числа каждого месяца, а в случае нарушения своих обязательств выплачивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Начиная с июля 2021 г. обязательства по данному кредитному договору не исполнялись в связи со смертью заемщика, по состоянию на 19.10.2022 г. включительно задолженность по кредитному договору составила 2053327 руб. 88 коп., в том числе 1750435 руб. 77 коп. – остаток ссудной задолженности, 291397 руб. 91 коп. – задолженность по плановым процентам, 11494 руб. 20 коп. – задолженность по пени.

По данному договору 01.03.2021 г. осуществлялось страхование, однако 02.03.2021 г. Милто Т.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление об отказе от договора страхования, возврате денежных средств. Платежным поручением от 02.03.2021 г. уплаченная по договору страхования страховая премия Милто Т.В. возвращена.

Кроме того, 24.11.2015 г. между ООО «Гелеон Сервис» и Милто Т.В. был заключен договора на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий», по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

29.03.2021 г. между ООО «Гелеон Сервис» и Милто Т.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым Управляющая компания в срок до 31.12.2024 г. обязалась выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», а Милто Т.В. обязалась оплатить ООО «Гелеон Сервис» стоимость выполнения работ в размере 120000 руб. в рассрочку, по 10000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, до полного погашения стоимости работ.

Согласно карточке расчетов по лицевому счету №, Милто Т.В. произвела оплату по договору в общей сумме 20000 руб., в связи со смертью последней образовалась задолженность в размере 100000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между кредитными организациями и Милто Т.В., а также между Управляющей компанией и Милто Т.В. рассматриваемых договоров, объем неисполненных наследодателем обязательств, круг наследников, принявших наследство, а также общую стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, которая является достаточной для исполнения обязательств наследодателя, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по вышеуказанным договорам.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика Милто С.Г., судебная коллегия соглашается.

Доводы Милто С.Г. о том, что в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества должника, а также в связи с дальнейшим освобождением его от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют правовые основания для взыскания с него и с несовершеннолетней дочери, законным представителем которой он является, задолженности по обязательствам наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 г. (в период судебного разбирательства по настоящему делу) Милто С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Громова С.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 г. по делу № А21-3500/2022 завершена процедура реализации имущества должника Милто С.Г., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Громовой С.А.

Действительно, согласно ч.2, ч.3 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, как следует из содержания заявления Милто С.Г. в Арбитражный суд Калининградской области о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, последний обращался в суд с указанным заявлением в связи с наличием у него задолженности по личным неисполненным обязательствам перед Банками.

В рассматриваемом же случае Милто С.Г. несет ответственность перед кредиторами не по своему личному обязательству, а отвечает как наследник Милто Т.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, основания для его освобождения от погашения долгов наследодателя отсутствуют.

Несостоятельными являются и ссылки Милто С.Г. на то, что иск по требованиям к нему и несовершеннолетней дочери подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что требования подлежали разрешению Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела о банкротстве.

Вопреки таким доводам подателя жалобы, на момент вынесения решения суда процедура банкротства уже была завершена.

Кроме того, согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку в силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, то в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, несовершеннолетний выступает в правоотношениях от своего имени в лице законного представителя и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому в любом случае принадлежащее несовершеннолетней Милто М.С. имущество не подлежит включению в конкурсную массу ее отца, в отношении которого рассматривался вопрос о признании банкротом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: