Решение по делу № 2-3157/2015 от 09.04.2015

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Рзаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО в защиту интересов Ш.О.Г. к ПАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что XX.XX.XXXX между Ш.О.Г. и ОАО был заключен Кредитный договор XXX на сумму сумма. Кредит был предоставлен на неотложные нужды. В типовые условия договора на предоставление кредита Банком было включено условие о страховании жизни заемщика, размер страховой премии составил сумма. Выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности являлся Банк. При выдаче кредита Ш.О.Г.. получила, за вычетом страховой премии, денежные средства в размере сумма. Условие о страховании было включено Банком без согласия Ш.О.Г.

Также истец указывает, что к моменту заключения Кредитного договора Ш.О.Г. уже имела полис страхования жизни, выданный ООО, о чем было сообщено сотрудникам Банка. На момент подписания предложенной Банком формы договора Ш.О.Г. не была поставлена в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита, отказавшись от личного страхования, сотрудники Банка уверили её о том, что заключение договора страхования является обязательным. Также Ш.О.Г. было сказано, что на следующий день после заключения Кредитного договора она может изменить условие о страховании. Впоследствии, Ш.О.Г. обратилась в Банк с просьбой об исключении из Договора условия о страховании жизни и здоровья, в чем ей было отказано.

Истец, считает, что Банк, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловил получение кредита обязательным приобретением другой услуги – услуги страхования жизни и здоровья у определенной страховой компании – ОАО «АльфаСтрахование». Также в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не сообщил потребителю, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по страхованию. Таким образом, по мнению истца, условия договора о подключении к Программе страхования и взимании страховой премии за данную услугу являются недействительными.

С целью досудебного урегулирования спора Заемщиком в адрес Банка была направлена претензия, до настоящего времени требования потребителя о возмещении убытков ответчиком не выполнено.

На основании изложенного МОО «МОО » просила суд признать недействительным условие Кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию; взыскать с ответчика в пользу Ш.О.Г.: уплаченную страховую премию в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу МОО расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (требования уточнены XX.XX.XXXX).

Представитель МОО М.А.В, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX (л.д.48), в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Материальный истец Ш.О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика П.Е.В. действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.108), в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.93-99), так же указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ОАО в судебное заседание не явилось, просило рассматривать дело в своё отсутствие (л.д.70).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, привлеченное к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, представило письменное заключение по делу, в котором указало, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.56-58).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.18-29) между Ш.О.Г. и ОАО (в настоящее время ПАО был заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования Клиента.

Судом установлено, что Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Клиента.

На основании вышеуказанного предложения (оферты) Банк предоставил клиенту кредит в размере сумма сроком на 48 месяцев под 30,50 % годовых.

Одновременно Ш.О.Г. изъявила желание присоединиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно, путем проставления соответствующей отметки в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В п. 1.4 заявления указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой организацией по его усмотрению, при этом в случае согласия на участие в программе заемщик просит включить плату за участие в программе в сумму кредита. Проставив подпись в заявлении, Ш.О.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и страхования, понимает их, с ними согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Из суммы предоставленного Ш.О.Г. кредита ответчиком списана сумма в размере сумма за подключение к программе страхования, при этом в договоре указано, что комиссия банка за подключение заемщика к программе страхования составила 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Истцом указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, данная услуга была навязана ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации XX.XX.XXXX).

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от XX.XX.XXXX N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Кроме того, п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от XX.XX.XXXX N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусматривает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Заключенный между Банком и Заемщиком Договор не содержит положений, устанавливающих обязанность Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, обеспечивать действие данного договора на протяжении всего периода кредитования, предоставлять в Банк соответствующие полисы страхования, а также положений, предоставляющих Банку право на досрочное истребование кредита и применение прочих санкций к Заемщику за неосуществление Заемщиком страхования своей жизни и трудоспособности.

Несмотря на обеспечение обязательств посредством присоединения к Программе страхования, Заемщик от оформления Договора и получения кредита не отказался, иных страховых компаний не предложил, а также подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что присоединение к Программе страхования не является обязательным условием предоставления Кредита.

Судом не установлено признаков навязывания данных условий Договора Ш.О.Г. наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором. Доказательств того, что отказ Ш.О.Г. от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении Договора на получение кредита, суду не представлено. Ш.О.Г. выразила свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк. При этом суд принимает во внимание, что Ш.О.Г. имела возможность отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Истец также указывает, что информация о стоимости услуг банка за подключение заемщика к программе страхования в установленном порядке до Ш.О.Г.. доведена не была. Тем самым, по мнению истца, Банк не предоставил потребителю информацию о цене услуг.

Положения ст. ст. 10, 12 ФЗ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

По мнению суда, оспариваемый договор содержит все существенные условия, указание суммы по страхованию как 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что позволяло Ш.О.Г. на момент заключения договора самостоятельно определить сумму страхования, которая будет с нее удержана.

Кроме того, Ш.О.Г. имела права в случае каких-либо неясностей в договоре потребовать от Банка дополнительной информации, однако своим правом не воспользовалась, заключила Договор с банком на предложенных им условиях. В суд с несогласием списания суммы страховой премии обратилась фактически через год после заключения Договора.

Довод истца о том, что Ш.О.Г.. является слабой стороной договора не принимается, поскольку стороны спорного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских продуктов весьма существенна, у Ш.О.Г. имелась возможность вести переговоры о других условиях оспариваемой сделки либо отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Наличие у Ш.О.Г. на момент заключения спорного договора полиса страхования с другой страховой компанией не является основанием для признания сделки, совершенной между ею и Банком, недействительной.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия Кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскании с ответчика страховой премии, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав Ш.О.Г. со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Доводы Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что Договор о предоставлении кредита является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ш.О.Г. являясь стороной оспариваемого кредитного договора, лично его подписала, следовательно, знала о наличии спорных условий кредитного договора с момента его заключения – XX.XX.XXXX. За судебной защитой истец обратился XX.XX.XXXX, то есть в течение срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОО в защиту интересов Ш.О.Г. к ПАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья