Решение по делу № 33-16263/2021 от 18.08.2021

УИД 03RS0010-01-2021-002482-82

Дело № 2-1463/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16263/2021

г. Уфа                            15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Троценко Ю.Ю.

при секретаре                                                             Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Жирновой Тамаре Александровне, Жирнову Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жирновой Т.А., Жирнову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировало тем, что 29 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жирновой Т.А. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым истец предоставил Жирновой Т.А. кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. на срок до 29 июля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 35% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 6 августа 2020 года в размере 225436 руб. 58 коп. из которой: сумма основного долга 99049 руб. 04 коп., сумма процентов 31328 руб. 62 коп., штрафные санкции 95058 руб. 92 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37666 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Жирновым Г.М. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства №... от 29 июля 2015 года. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Жирновой Т.А., Жирнова Г.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 6 августа 2020 года в размере 168043 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга 99049 руб. 04 коп., сумма процентов 31328 руб. 62 коп., штрафные санкции 37666 руб. 05 коп. Взыскать солидарно с Жирновой Т.А., Жирнова Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1944 руб. 07 коп. Зачесть госпошлину, оплаченную за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа. Произвести зачет государственной пошлины в размере 2616 руб. 8 коп, уплаченной по платежному поручению №... от 25 февраля 2021 года в счет государственной пошлины, подлежащей уплатe при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Жирновой Т.А., Жирнову Г.М. удовлетворены, с Жирновой Т.А., Жирнова Г.М. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 29 июля 2015 года в размере 93325 руб. 87 коп., штрафные санкции 10000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3812 руб. 84 коп., всего 107138 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что денежная сумма, взысканная по судебному приказу, была уже включена в расчет истца, вопрос о взыскании процентов не разрешен, необоснованно снижен размер неустойки, возражает против применения сроков исковой давности, так как это является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жирновой Т.А. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым истец предоставил Жирновой Т.А. кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. на срок до 29 июля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 35% годовых.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат кредита на предоставленных условиях.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 6 августа 2020 года в размере 168043 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга 99049 руб. 04 коп., сумма процентов 31328 руб. 62 коп., штрафные санкции 37666 руб. 05 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности пропущен по ряду ежемесячных платежей.

Наряду с этим сделал вывод, что этот срок пропущен за три года, предшествующих подачи искового заявления, то есть до 30 апреля 2018 года.

Такой вывод нельзя признать обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик не исполнял принятое на себя обязательство надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 16 сентября 2019 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте.

22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Жирновой Т.А. задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 15 января 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 30 апреля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся только за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (30 апреля 2021 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (4 месяца), то есть за период с 30 декабря 2017 года, так как по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за предшествующий период, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с графиком платежей (л. д. 13) к 30 декабря 2017 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла бы 71562 руб. 12 коп.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности(л. д. 13), принимая во внимание, что срок уплаты процентов за период с 26 декабря 2017 года по 25 января 2018 года наступал на соответствующую дату с ответчика подлежали взысканию проценты в размере 19803 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 91365 руб. 87 коп., в то время ка судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 93325 руб. 87 коп., что больше чем сумма, на которую вправе был претендовать истец с учетом пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание выше приведенные нормы права, срок исковой давности подлежал применению к подлежащей взысканию неустойки, что не было сделано судом первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение истца по его жалобе, а жалобы ответчиком не подана, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, не основан на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Ручушкина Г.В

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 сентября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.