Решение по делу № 2-2941/2016 от 17.05.2016

Дело №2-2941/2016 11 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Котякиной Н.Л. по доверенности Гладышевой В.В.,

представителя ответчика ФССП России по доверенности Сорокина А.В.,

представителя третьего лица Управление ФССП России по Ивановской области по доверенности Сорокина А.В.,

представителя третьего лица АКБ «Кранбанк»(ЗАО) по доверенности Мухортова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Котякиной Н.Л. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котякина Н.Л. 17.05.2016 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 2137295, 32 рубля.

Истец просила суд взыскать с ответчика РФ в лице ФССП России в свою пользу 2137295,32 рубля – сумма перечисленная взыскателю СПИ от реализации имущества должника(истца по настоящему делу), не обеспеченного залогом по кредитному договору(л.д.7).

В судебное заседание истец Котякина Н.Л., третьи лица по делу судебный пристав-исполнитель МОСП Горохова Татьяна В. и представитель УФК по Ивановской области, не явились.

Представитель истца по доверенности Гладышева В.В. иск своего доверителя поддержала по ранее изложенным в исковом заявлении мотивам с учетом заявления об уменьшении размера предъявляемых требований от 11.07.2016, и просила суд взыскать в пользу истца убытки в размере 970868, 11 рублей. Пояснила, что действительно имелись иные договора обеспеченные залогом(№169-09 от 10.11.2009 в размере 1064462,49 рублей и договор №КД125-11 в размере 101964,72 рубля), то есть сумма не обеспеченная залогом, излишне перечисленная банку судебным приставом от реализации имущества истца, составляет 970868,11 рублей.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Ивановской области по доверенности Сорокин А.В., возражал против заявленных исковых требований с учетом уменьшения цены иска. Указал, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом выбран неверный способ защиты ее нарушенного права, так как в данном случае имеет место неосновательное сбережение/приобретение имущества за счет другого лица, а именно АКБ «Кранбанк»(ЗАО) перед Котякиной Н.Л., что следует и из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №20-КГ15-5 от 2.06.2015, то есть только у Котякиной имеется право на обращение в суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, если она докажет его наличие и размер.

Пояснил, что в отношении Банка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по факту не возврата им суммы задолженности в рамках исполнительного производства №3703/13/25/37 от 12.07.2013 в размере 2137295,32 рубля, так как она не была обеспечена залогом имущества Котякиной по адресу г.Иваново, пр.Шереметьевский д.53, но данное постановление обжаловано банком в суде, решение суда по жалобе Ленинским районным судом г.Иваново не вынесено, правомерность постановления – судебным решением не подтверждена.

Позицию ответчика по делу поддерживает и судебный пристав-исполнитель МОСП Горохова Т.В., что следует из ее заявления в суд от 8.07.2016.

Представитель третьего лица АКБ «Кранбанк»(ЗАО) по доверенности Мухортов А.Ю., пояснил, что судебный-пристав исполнитель правомерно перечислил денежные средства на счет Банка, в связи наличием залогового обеспечения по кредитным договорам. Имущество Котякиной Н.Л., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 569, 9 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г.Иваново, пр. Шереметевский, д.53, было реализовано посредством проведения торгов, результаты которых в данный момент оспариваются истцом. Банк в свою очередь обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности за неисполнение Постановления судебного пристава-исполнителя о возврате незаконно перечисленных денежных средств от 20.04.2016(л.д.98), имеются иные договора, обеспеченные залогом имущества Котякиной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Нормы ст.53 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные выше положения конкретизируется в ст. 1069 ГК РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом суд считает, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, действительно не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд должен оценить при рассмотрении иска о возмещении вреда, по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Котякиной Н.Л. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 569, 9 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г.Иваново, пр. Шереметевский, д.53.

Данное имущество являлось предметом залога по ряду кредитных договоров, залогодержателем по которым являлся АКБ «Кранбанк»(ЗАО), а поэтому было реализовано с торгов по цене 12797800 рублей в рамках ряда исполнительных производств Как указывала истец изначально, сумма в размере 2137295,32 рубля по исполнительному производству №3703/13/25/37 от 12.07.2013 от реализации имущества, была распределена и перечислена судебным приставом-исполнителем 26.03.2015 банку не правомерно, так как задолженность в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №046935301 от 22.04.2013(л.д.49) – не была обеспечена залогом имущества Котякиной Н.Л., что прямо следует из исполнительного документа(л.д.50), а следовательно была перечислена банку в рамках исполнительного производства(предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам Сидорина В.Ю., ООО «Заря-Кондитерская, ООО «Медиа-Технология» в солидарном порядке; заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.04.2013, л.д.52)) – не правомерно, что следует и из сообщения И.о. руководителя УФССП по Ивановской области Соловьева А.В. от 19.04.2016(л.д.38: истцу предложено обратиться с иском в суд), Постановления заместителя руководителя УФССП по Ивановской области Дорофеевой С.А. от 7.04.2016(л.д.46), Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Гороховой Т.В. от 6.10.2015 о возврате денежных средств, перечисленных в адрес АКБ «Кранбанк»(ЗАО)(л.д.18), Постановления старшего судебного пристава УФССП по Ивановской области и Абхадеевой Л.Б. от 20.04.2016(л.д.73), которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ(не возврате денежных средств банком в сумме 2137295,32 рублей на депозит управления).

Однако как следует из пояснений сторон и материалов дела, в настоящее время в Ленинском районном суде г.Иваново(сообщение суда л.д.83), рассматривается жалоба банка на вышеуказанное постановление, которая судом по существу не рассмотрена и решение по которой не вступило в законную силу. Кроме этого в настоящее время сама истица полагает, что сумма задолженности от реализации ее имущества лишь в размере 970868,11 рублей, перечислена банку в отсутствие законных оснований, так как имелись иные договора и иные решения судов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако доказательств этого(копии договоров, решений, иные), истцом в дело так и не представлено.

В то же время суд считает, что из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного суд считает, что между Котякиной Н.Л. и фактически АКБ «Кранбанк»(ЗАО) имеется спор о взыскании не основательного обогащения на сумму 970868,11 рублей, то есть нарушенное право истца действием СПИ распределившего денежные средства от реализации заложенного имущества истца, при наличии возражений представителя банка в части того, что вся сумма от реализации имущества в размере 12797800 рублей не покрыла задолженность поручителей и должников по кредитным договорам перед банком, при наличии на счетах банка необходимой денежной суммы, может быть восстановлено с применением правового механизма, предусмотренного гл.60 ГПК РФ, в связи с чем истцу не причинен ущерб действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с казны РФ при сохранившейся возможности взыскания спорной суммы за счет лица(банка), их по мнению истца необоснованно получившего, может привести к неосновательному обогащению самого истца.

При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине судебных приставов, допустивших незаконное бездействие при исполнении судебного акта, в просимой сумме.

Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков» (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных взыскателю, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика(ФССП России) ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требованияк ФССП России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Котякиной Н.Л. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 15.07.2016.