Решение по делу № 2-5294/2020 от 22.06.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-007616-73 Дело № 2-5294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца Балбуцкого А.А.,

представителя ответчика ООО "Строительное управление-43" – Охапкина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 октября 2020 года гражданское дело по иску Тарасова Владимира Прокопьевича к ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ООО "Строительное управление – 43" о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Тарасов В.П. обратился с требованиями к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ООО "Строительное управление – 43" о солидарном взыскании:

1. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 370763,58 руб.;

2. расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

3. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6958 руб.

В обоснование указано, в результате ненадлежащего содержания дороги произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Ущерб от данных повреждений составил указанную выше сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (Упрдор "Прикамье"), Суслов А.А., Тарасенко В.И., Одегов А.С., ООО "Магнум", Цыбушкин А.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал. На вопросы суда, на каком основании предъявлены требования к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", пояснил, что по телефону представителю стало известно, что ответственность за содержание участка дороги, где произошло ДТП, несёт именно данная организация.

Представитель ответчика ООО "Строительное управление – 43" против иска возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Определением суда от 05.10.2020 требования Тарасова В.П. к ООО "Строительное управление – 43" выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Тарасова В.П. (собственник Тарасов В.П.), автомобиля ... под управлением Тарасенко В.И. (собственник Цыбушкин А.А.), автомобиля ... под управлением Одегова А.С. (собственник ООО "Магнум") и автомобиля ... под управлением Суслова А.А. (собственник Суслов А.А.).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тарасова В.П. по заключению ООО "..." ... составила без учёта износа запасных частей и материалов 938620,82 руб., а с учётом износа – 826335,63 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла 412673 руб., а стоимость годных остатков после него – 41909,42 руб.

С учётом превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля наступила полная гибель транспортного средства. В связи с чем ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 412673 руб. – 41909,42 руб. = 370763,58 руб.

Данный размер в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД следует, что водитель автомобиля ... начал совершать обгон автомобиля ... с полуприцепом. В процессе обгона автомобиль ... начало заносить и он ударился об обгоняемый автомобиль, а затем произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем ... с полуприцепом. От удара у автомобиля ... сорвало запасное колесо, которое ударило в автомобиль ....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после него сотрудникам ГИБДД.

Должностным лицом ГИБДД составлен акт от ** ** ** выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги .... Согласно данному акту ... выявлены на проезжей части дороги зимняя скользкость, слой рыхлого снега толщиной 3 см; на правой обочине слой рыхлого снега 6 см; на левой обочине слой рыхлого снега 3 см (1 участок); на проезжей части дороги зимняя скользкость, слой рыхлого снега толщиной 2 см; на правой обочине слой рыхлого снега 2 см (2 участок).

Истец заявляет требования к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего выполнения данным ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП.

Разрешая иск к данному ответчику, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на территории Кировской области на автодороге "Вятка" на 468 км.

Автодорога ..., в том числе и участок, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Содержание данной дороги осуществляется на основании государственного контракта ... подрядчиком ООО "Строительное управление – 43". Заказчиком работ является ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства". ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" какого-либо отношения к данному контракту не имеет.

ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в соответствии с п. 16 своего устава имеет целью обеспечение сохранности, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми. Соответствующих полномочий в отношении дорог федерального значения ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" не имеет.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

П. 3 ст. 3 указанного закона определяет, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учётом изложенного каких-либо обязанностей в отношении участка дороги, где произошло ДТП у ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" не имеется. В связи с чем данное лицо не может нести ответственность за ущерб, причинённый автомобилю истца. В иске к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с правилами ст. 88-94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 к судебным расходам в рамках настоящего дела относятся расходы на оценку ущерба и расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом отказа в иске к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" оснований для их взыскания в пользу истца с данного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Тарасова Владимира Прокопьевича к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 370763,58 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6958 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов